（2015）浙湖执异终字第1号

案件的争议焦点有两个，一是宏泰公司通过网银汇入元洪公司在工商银行账户的164万元是否存在误汇的问题；二是元洪公司在工商银行账户内的该164万元的所有权归属问题。关于争议焦点一，长兴法院认为该164万元是否属误汇，关系到元洪公司的不当得利是否成立的问题。而宏泰公司与元洪公司的不当得利纠纷一案，该院已就双方达成了庭前调解协议并已作出（2014）湖长太民初字第78号民事调解书，对双方的权利义务内容进行了确认。因此，当事人对该事实情节的争议，系涉及对法院生效裁判的争议，不属案件审查解决的问题，故就该争议问题不予审查。关于争议焦点二，该院认为货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命。元洪公司银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。宏泰公司以银行转账的形式将164万元人民币汇付给了元洪公司，元洪公司即成为该164万元人民币的持有人。且（2014）湖长太民初字第78号民事调解书已经明确，宏泰公司享有的是元洪公司向其给付164

案件的争议焦点有两个，一是宏泰公司通过网银汇入元洪公司在工商银行账户的164万元是否存在误汇的问题；二是元洪公司在工商银行账户内的该164万元的所有权归属问题。关于争议焦点一，长兴法院认为该164万元是否属误汇，关系到元洪公司的不当得利是否成立的问题。而宏泰公司与元洪公司的不当得利纠纷一案，该院已就双方达成了庭前调解协议并已作出（2014）湖长太民初字第78号民事调解书，对双方的权利义务内容进行了确认。因此，当事人对该事实情节的争议，系涉及对法院生效裁判的争议，不属案件审查解决的问题，故就该争议问题不予审查。关于争议焦点二，该院认为货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖执异终字第1号上诉人（原审原告）长兴宏泰纺织有限公司。法定代表人刘学明。委托代理人何建贵，浙江九极师事务所律师。被上诉人（原审被告）莫荣根。委托代理人杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。委托代理人王健洪，浙江湖兴律师事务所律师。原审被告张益。上诉人长兴宏泰纺织有限公司（以下简称宏泰公司）与被上诉人莫荣根、原审被告张益案外人执行异议之诉一案，不服……