（2013）深中法商终字第671号

聚人成公司上诉主张其与金豪公司口头约定货款打七折支付，其已按照该约定付清了全部货款，金豪公司不应再向其主张货款。金豪公司对其主张不予确认，聚人成公司亦未提交证据证明双方之间存在该口头约定，应承担举证不能的不利后果。双方的交易总额扣除退货后为831958.65元，按照聚人成公司主张的双方曾口头约定货款打七折支付，则应为582371.06元，现聚人成公司已付714599元，不合常理。在本院二审调查时聚人成公司曾主张打八折、七五折，其已支付的货款均超过该折扣，亦有悖常情，故本院对其主张不予支持。综上，聚人成公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2647元（已由聚人成公司预交），由上诉人聚人成公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　袁　 洪　 涛代理审判员　王　　　　伟代理审判员　梁　 晴　 敏二〇一三年五月十九日书　记　员　许旭东（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下

聚人成公司上诉主张其与金豪公司口头约定货款打七折支付，其已按照该约定付清了全部货款，金豪公司不应再向其主张货款。金豪公司对其主张不予确认，聚人成公司亦未提交证据证明双方之间存在该口头约定，应承担举证不能的不利后果。双方的交易总额扣除退货后为831958.65元，按照聚人成公司主张的双方曾口头约定货款打七折支付，则应为582371.06元，现聚人成公司已付714599元，不合常理。在本院二审调查时聚人成公司曾主张打八折、七五折，其已支付的货款均超过该折扣，亦有悖常情，故本院对其主张不予支持。综上，聚人成公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第671号上诉人（原审被告）：深圳市聚人成电子材料有限公司。住所地：xxxxxx。组织机构代码：xxxxxx。法定代表人：崔文政，总经理。委托代理人：蔡怀庆，广东开野律师事务所律师。委托代理人：邱少龙，广东开野律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市金豪照明科技有限公司。住所地：xxxxxx。组织机构代码：xxxxxx。法定……