保证合同纠纷 （2017）粤01民终12783号

陈宇靖与案外人彭晓汛及袁浩签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容也未违反法律、法规的禁止性规定，故该合同依法成立并合法有效，各方均应依约履行。关于陈宇靖与彭晓汛是否存在债权债务关系的问题。陈宇靖向一审法院提供的广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3448号民事判决书及裁判文书生效证明中，已认定彭晓汛向陈宇靖借款400000元至今未还本息的事实。另外从陈宇靖提供的相关法院出具的受理申请执行案件通知书可见，因彭晓汛未能按判决履行，陈宇靖也已申请执行，陈宇靖也表示至今未能执行到任何财产。由此可见，彭晓汛向陈宇靖借款后，并未归还任何的借款本息。袁浩抗辩称彭晓汛曾向陈宇靖归还过部分款项及以车辆抵偿过部分债务，未能提供充分证据予以证明。依据法律的相关规定，袁浩应对此承担不利的法律后果。关于袁浩应否承责的问题。袁浩对其在涉案《借款合同》中担保人一栏签名的真实性予以确认，而该借款合同中已明确载明“本人（也即袁浩）愿意就乙方（也即彭晓汛）因本合同产生的全部债务，向甲方（也即陈宇靖）提供连带担保，担保期限自甲方向乙方主张债权之日起两年”，在彭晓汛未能向陈宇靖清偿涉案借款的情况下

陈宇靖与案外人彭晓汛及袁浩签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容也未违反法律、法规的禁止性规定，故该合同依法成立并合法有效，各方均应依约履行。关于陈宇靖与彭晓汛是否存在债权债务关系的问题。陈宇靖向一审法院提供的广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3448号民事判决书及裁判文书生效证明中，已认定彭晓汛向陈宇靖借款400000元至今未还本息的事实。另外从陈宇靖提供的相关法院出具的受理申请执行案件通知书可见，因彭晓汛未能按判决履行，陈宇靖也已申请执行，陈宇靖也表示至今未能执行到任何财产。由此可见，彭晓汛向陈宇靖借款后，并未归还任何的借款本息。袁浩抗辩称彭晓汛曾向陈宇靖归还

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12783号上诉人(原审被告)：袁浩，男，1981年6月30日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：徐海，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宇靖，男，1968年1月19日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。委托诉讼代理人：梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人袁浩因与被上诉人陈宇靖保证合……