建设工程施工合同纠纷 （2016）豫05民终2225号

被告新恒通公司承建滑县2009年乡道建设项目第九标段工程后，将该工程转包给被告王建国，双方未签订承包合同，被告王建国组织由原告李顺堂组织的工人提供劳务实际施工至工程竣工验收，双方对此事实无异议。被告王建国在工程竣工后，与原告李顺堂进行了结算，被告王建国对工程清单进行了签字确认，其应承担相应的清偿责任。原告李顺堂与被告王建国结算后，由被告新恒通公司为其垫付工人工资14765元，按照原告李顺堂出具的证明，工人工资应是每日50元而不是工程结算清单中的每日70元，原告李顺堂虽对该证明提出异议，但其并未提供证据，故对其主张不予支持，该部分款项应从工程清单的数额中予以扣除。李顺堂庭审中提交的被告新恒通公司对王建国的授权委托书经鉴定为彩色打印形成，因此，不能确定被告王建国系被告新恒通公司的项目经理，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，故原告李顺堂诉请被告新恒通公司承担责任于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题

被告新恒通公司承建滑县2009年乡道建设项目第九标段工程后，将该工程转包给被告王建国，双方未签订承包合同，被告王建国组织由原告李顺堂组织的工人提供劳务实际施工至工程竣工验收，双方对此事实无异议。被告王建国在工程竣工后，与原告李顺堂进行了结算，被告王建国对工程清单进行了签字确认，其应承担相应的清偿责任。原告李顺堂与被告王建国结算后，由被告新恒通公司为其垫付工人工资14765元，按照原告李顺堂出具的证明，工人工资应是每日50元而不是工程结算清单中的每日70元，原告李顺堂虽对该证明提出异议，但其并未提供证据，故对其主张不予支持，该部分款项应从工程清单的数额中予以扣除。李顺堂庭审中提交的被告新恒通公司

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终2225号上诉人（原审被告）王建国，男，1972年11月1日出生，汉族。委托代理人王庆平，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李顺堂，男，1955年4月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告）河南新恒通公路工程有限责任公司。法定代表人聂品，董事长。委托代理人齐洪岭，该公司工作人员。委托代理人范希魁，河南金太阳律师事务所律师。上诉……