借款合同纠纷 （2015）成民初字第01788号

本案中原告川发展担保公司与被告联凯公司、刁联凯、叶红、刁刻、刁长庆、李祥明、李学成、李雪梅签订的委托担保合同、反担保合同、最高额反担保合同等均主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约向交行双流支行、建行成都六支行和中行双流分行承担担保责任后，有权向被告联凯公司追偿，原告川发展担保公司要求被告联凯公司偿还8127731.52元代偿款及违约金、已付律师费40000元的请求具有合同依据和法律依据，本院予以支持。同时，原告川发展担保公司主张各被告承担相应的反担保责任的主张成立，本院予以支持。根据原告川发展担保公司与被告联凯公司签订的《委托担保合同》约定：如联凯公司未向原告清偿代偿款，则联凯公司按每日千分之三向原告支付违约金。原告川发展担保公司自认按照约定日千分之三的标准计算违约金过高，按照日0.06%计付违约金，原告川发展担保公司调整后的违约金计付标准，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。对原告川发展担保公司主张其对被告联凯公司所有的（或依法有权处分的）应收账款享有质权；对刁刻的产权证号：津房权证监证字第××号的房屋

本案中原告川发展担保公司与被告联凯公司、刁联凯、叶红、刁刻、刁长庆、李祥明、李学成、李雪梅签订的委托担保合同、反担保合同、最高额反担保合同等均主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约向交行双流支行、建行成都六支行和中行双流分行承担担保责任后，有权向被告联凯公司追偿，原告川发展担保公司要求被告联凯公司偿还8127731.52元代偿款及违约金、已付律师费40000元的请求具有合同依据和法律依据，本院予以支持。同时，原告川发展担保公司主张各被告承担相应的反担保责任的主张成立，本院予以支持。根据原告川发展担保公司与被告联凯公司签订的《委

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第01788号原告四川省发展融资担保有限责任公司。住所地：成都市高新区交子大道***号中海国际中心*栋**楼。法定代表人鄢国松，董事长。委托代理人惠曦，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告成都联凯塑料包装技术有限公司。住所地：成都蛟龙工业港双流园区沅江路**座。负责人刁联凯，职务不详。被告刁联凯，男，汉族，1956年10月1日出生，住成……