委托合同纠纷 （2018）苏03民终6056号

不构成侵占罪。上述报案、自诉均是上诉人依法维护自身合法利益的行为方式，一审法院以上诉人的上述行为认定上诉人与被上诉人薛家申之间不存在委托合同关系明显不当。四、一审法院审理程序违法。第五次开庭时变更了合议庭的组成人员，却未依据法律规定提前向上诉人履行告知义务。综上，一审法院未查清案件事实，适用法律错误。请求二审法院，依法支持上诉人的各项上诉请求。被上诉人薛家审、李淑秀共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决。一、上诉人谢继胜、谢勇与被上诉人薛家申之间仅在“购买日成奥运城A18号楼103一层、二层超市”存在委托关系，对于该涉案的10间房屋并不存在委托合同关系。二、上诉人谢继胜、谢勇的上诉请求与事实严重不符，并且存在虚假陈述，请求二审法院根据法律规定，追究其虚假陈述的民事法律责任。首先，被上诉人薛家申在公安机关仅是承认上诉人谢继胜委托其购买一二层超市，并明确表明涉案的10间房屋是其为自己购买的。其次，薛倩在公安机关的表述是其和被上诉人薛家申帮谢继胜购买超市，亦未包含涉案的10间房屋。再次，上诉人在一审中并未提交4250万元的付款凭证，其所提交的均是复印件，并非原件。最

不构成侵占罪。上述报案、自诉均是上诉人依法维护自身合法利益的行为方式，一审法院以上诉人的上述行为认定上诉人与被上诉人薛家申之间不存在委托合同关系明显不当。四、一审法院审理程序违法。第五次开庭时变更了合议庭的组成人员，却未依据法律规定提前向上诉人履行告知义务。综上，一审法院未查清案件事实，适用法律错误。请求二审法院，依法支持上诉人的各项上诉请求。被上诉人薛家审、李淑秀共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决。一、上诉人谢继胜、谢勇与被上诉人薛家申之间仅在“购买日成奥运城A18号楼103一层、二层超市”存在委托关系，对于该涉案的10间房屋并不存在委托合同关系。二、上诉人谢继

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6056号上诉人（原审原告）：谢继胜，男，1959年10月10日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审原告）：谢勇，男，1963年1月30日生，汉族，住徐州市泉山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛家申，男，1944年12……