追偿权纠纷 （2021）黔03民终214号

原、被告双方签订的《担保协议》，系双方真实意思表示，亦未违反法律或行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对二原告及二被告均具有约束力，双方均应当恪守履行。被告抗辩其在受欺骗的情况下签订了《担保协议》，但没有提供任何证据加以证明，对其抗辩不予采纳。《担保协议》约定：“经过以上代偿和保证金偿还后剩余44万元由游东方、刘松偿还”，也就是说，双方明确约定以胡磊名义所欠第三人的贷款44万元及利息的实际债务人为二被告，《担保协议》还对于二原告承担相应的保证责任以及代二被告清偿相应债务后享有的追偿权进行了明确的约定。现原告张继勇、杨庆芬向第三人代二被告承担了220893.15元债务的清偿义务，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条以及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，二原告要求二被告偿还代偿款220893.15元，符合双方约定，于法有据，予以支持。需要强调的是，被告刘松确实不在与第三人就44万元贷款签订合同的债务人或保证人之列，根据合同相对性原理，第三人作为债权人，确实无权直接主张刘松承担合同责任，但本案所讨论是原、被告之间就其内部的民事责任达成的《担保协议》所产生的法律后果

原、被告双方签订的《担保协议》，系双方真实意思表示，亦未违反法律或行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对二原告及二被告均具有约束力，双方均应当恪守履行。被告抗辩其在受欺骗的情况下签订了《担保协议》，但没有提供任何证据加以证明，对其抗辩不予采纳。《担保协议》约定：“经过以上代偿和保证金偿还后剩余44万元由游东方、刘松偿还”，也就是说，双方明确约定以胡磊名义所欠第三人的贷款44万元及利息的实际债务人为二被告，《担保协议》还对于二原告承担相应的保证责任以及代二被告清偿相应债务后享有的追偿权进行了明确的约定。现原告张继勇、杨庆芬向第三人代二被告承担了220893.15元债务的清偿义务，根据《中华

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终214号上诉人（原审被告）：刘松，男，汉族，1964年11月16日出生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。被上诉人（原审原告）：张继勇，男，汉族，1975年9月21日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：杨庆芬，女，汉族，1954年9月25日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：游东方，男，瑶……