民间借贷纠纷 （2014）泰民一终字第158号

被告高云明2010年12月30日为原告出具的凭条上明确载明“借款人高云明”，据此可以认定原告与被告高云明之间形成民间借贷关系。两被告在庭审中均称借款系用于做生意，该借贷关系合法，依法应予保护。被告高云明辩称的该24万元的构成，原告否认，因被告未未举证证实，故原审法院认定被告高云明2010年12月30日向原告借款24万元这一事实。本案争议的焦点问题在于被告能否依据原告2013年2月5日出具的收到条免除其8万元的还款责任。原告为被告出具收到条系民事法律行为，根据法律规定，意思表示真实系民事行为生效要件之一。本案中，从原告为被告出具收到条这一民事法律行为的效力分析，该条系原告被非法限制人身自由期间，为达到尽快摆脱控制、恢复人身自由的目的而出具的，其在恢复人身自由次日即向公安机关报警说明了该收到条的形成过程并要求处理，故原告出具该收到条的行为并不是其真实意思表示，欠缺生效要件，系无效的民事行为，对双方不具有约束力；从该证据本身分析，根据法律规定，只有来源和取得方式合法的证据才能作为定案依据，本案中，该证据系原告在人身自由受到非法限制的情况下形成，被告高云明在原告被非法限制人身自由的现场取得，故

被告高云明2010年12月30日为原告出具的凭条上明确载明“借款人高云明”，据此可以认定原告与被告高云明之间形成民间借贷关系。两被告在庭审中均称借款系用于做生意，该借贷关系合法，依法应予保护。被告高云明辩称的该24万元的构成，原告否认，因被告未未举证证实，故原审法院认定被告高云明2010年12月30日向原告借款24万元这一事实。本案争议的焦点问题在于被告能否依据原告2013年2月5日出具的收到条免除其8万元的还款责任。原告为被告出具收到条系民事法律行为，根据法律规定，意思表示真实系民事行为生效要件之一。本案中，从原告为被告出具收到条这一民事法律行为的效力分析，该条系原告被非法限制人身自由期间，

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第158号上诉人（原审被告）高云明。上诉人（原审被告）王海英。被上诉人（原审原告）鲁杨。委托代理人高庆周。上诉人高云明、王海英因民间借贷纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2013）岱民初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高云明、王海英、被上诉人鲁杨的委托代理人高庆周到庭参加诉讼。本案……