买卖合同纠纷 （2016）渝05民终4687号

大农公司员工蒋荣杰在罗贤中处收取了货款，并交由了大农公司，大农公司认可收到了两笔货款，并称已对罗贤中进行了发货，故双方存在事实上的买卖合同关系。大农公司与罗贤中的交易习惯为先款后货，并由大农公司将货物送到罗贤中要求的地点，大农公司辩称向罗贤中进行了发货，举示了发货单、门卫放行条、大农公司员工杨x、庞x的证词、以及杨x与罗贤中的录音资料，但发货单、门卫放行条为大农公司单方制作，无罗贤中的签字确认，证人杨x、庞x系大农公司单位的员工，其证词的可信度较低。对于2015年2月13日的货款，大农公司的证据不足以证实向罗贤中履行了交付义务。对于2015年3月25日的货款，罗贤中陈述大农公司那批货运到罗贤中处，但蒋荣杰并未交付给罗贤中，并告知罗贤中货物已销售出去，第二日蒋荣杰将货物运往别处。蒋荣杰在庭审中辩称本案三笔货款的货系一起运到罗贤中处的，罗贤中看过货并清点过，后将货物运到用户家，发货单因用户要看没有给罗贤中。2015年3月25日大农公司虽已发货，大农公司的业务员蒋荣杰又从罗贤中处将货物运走了，并未将货物实际交付给罗贤中，故大农公司的抗辩理由不成立。罗贤中向大农公司交付了货款，大农公司应当履行

大农公司员工蒋荣杰在罗贤中处收取了货款，并交由了大农公司，大农公司认可收到了两笔货款，并称已对罗贤中进行了发货，故双方存在事实上的买卖合同关系。大农公司与罗贤中的交易习惯为先款后货，并由大农公司将货物送到罗贤中要求的地点，大农公司辩称向罗贤中进行了发货，举示了发货单、门卫放行条、大农公司员工杨x、庞x的证词、以及杨x与罗贤中的录音资料，但发货单、门卫放行条为大农公司单方制作，无罗贤中的签字确认，证人杨x、庞x系大农公司单位的员工，其证词的可信度较低。对于2015年2月13日的货款，大农公司的证据不足以证实向罗贤中履行了交付义务。对于2015年3月25日的货款，罗贤中陈述大农公司那批货运到罗贤中

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4687号上诉人(原审被告）：重庆大农科技有限公司。法定代表人：张毅，公司经理。委托诉讼代理人：金朝伟，重庆川伟律师事务所律师委托诉讼代理人：邓费建，重庆大农科技有限公司员工。被上诉人（原审原告）：罗贤中。被上诉人（原审被告）：蒋荣杰。上诉人重庆大农科技有限公司（以下简称大农公司）因与被上诉人罗贤中、蒋荣杰买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣……