民间借贷纠纷 （2020）苏02民初785号

各方签订的借款协议、最高额抵押合同、补充协议等，均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应按约履行。经当事人确认，本案争议焦点为：1、在程序上，本案是否存在一案两诉问题？2、实体上，通汇公司与申乾包装是否存在借贷关系？通汇公司能否行使抵押权？关于焦点1，本院认为本案在程序上不存在一案两诉，通汇投资有权提起本案诉讼。根据民诉法规定，担保物权人依照物权法等法律向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出申请实现担保物权，经人民法院受理审查，不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。通汇投资在广东省广州市黄埔区人民法院裁定驳回其实现担保物权的申请后，有权以提起诉讼的方式行使担保物权，且本案与无锡仲裁委员会受理的案件虽基于同一主债权，但诉请系依据不同担保措施提起的不同诉讼请求，不存在重合。关于焦点2，尹志勤、陆建娟抗辩称本案所涉款项系通汇投资按照重组框架协议约定，以向申乾包装出借1.1亿元的形式完成向申乾食品出资1.1亿元的义务，并非真实的借贷关系。本院认为，该抗辩意见无事实依据，按照重组框架协议约定，通汇投资向申乾包装提供流动资金借款不超过1.1亿元，在重组前置安排

各方签订的借款协议、最高额抵押合同、补充协议等，均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应按约履行。经当事人确认，本案争议焦点为：1、在程序上，本案是否存在一案两诉问题？2、实体上，通汇公司与申乾包装是否存在借贷关系？通汇公司能否行使抵押权？关于焦点1，本院认为本案在程序上不存在一案两诉，通汇投资有权提起本案诉讼。根据民诉法规定，担保物权人依照物权法等法律向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出申请实现担保物权，经人民法院受理审查，不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。通汇投资在广东省广州市黄埔区人民法院裁定驳回其实现担保物权的申请后，有权以提起诉讼的方式行使

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民初785号原告：无锡通汇投资有限公司，住所地无锡市运河东路100号。法定代表人：史美进，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔羽，江苏太湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：单博，江苏太湖律师事务所律师。被告:江苏申乾包装有限公司，住所地宜兴市周铁镇湖滨路180号。法定代表人：范立志，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐燕，该公司员工。被告：尹志勤，……