民间借贷纠纷 （2016）桂04民终955号

一、关于被告主张本案讼争款项是合同中四人用于石场开发的开支款，其与原告并未存在民间借贷关系的问题。被告邹文军为投资开发石场向原告借款125000元，有被告亲笔签名捺印的借条与原告的转账凭证为据，该院予以认可。被告称原告并未支付现金20000元，以及借条中“该借款用本人的财产担保偿还”与其身份证号码是事后由原告的父亲私自加上，但未提供依据证实其主张，该院不予认可。被告称该款项用于石场开支，但因未提供相关证据予以证明，而根据开发合同中写明的“被告用借款形式投入”以及借条中写明的“借款为经营石场开发所需”，辅之以原告的银行转账凭证，表明本案讼争的款项应为被告因投资而向原告借款，双方当事人之间构成了民间借贷关系。至于被告与张倍宁、林保强、邹文军四人之间的合作关系属另一法律关系，因此在借期届满后，原告要求被告偿还其借款合合法，该院予以支持。二、关于原告张鸿飞是否具有原告资格以及是否追加第三人的问题。从被告亲手所签名捺印的借条、银行转账凭条以及原告委托张鸿展为其转账的委托手续中，已表明张鸿飞是该笔借款的出借人，并已履行债权人出借之义务，其与被告之间存在债权债务关系，应为本案的适格原告。被告申请石场

一、关于被告主张本案讼争款项是合同中四人用于石场开发的开支款，其与原告并未存在民间借贷关系的问题。被告邹文军为投资开发石场向原告借款125000元，有被告亲笔签名捺印的借条与原告的转账凭证为据，该院予以认可。被告称原告并未支付现金20000元，以及借条中“该借款用本人的财产担保偿还”与其身份证号码是事后由原告的父亲私自加上，但未提供依据证实其主张，该院不予认可。被告称该款项用于石场开支，但因未提供相关证据予以证明，而根据开发合同中写明的“被告用借款形式投入”以及借条中写明的“借款为经营石场开发所需”，辅之以原告的银行转账凭证，表明本案讼争的款项应为被告因投资而向原告借款，双方当事人之间构成了民

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终955号上诉人（一审被告）邹文军。委托诉讼代理人邱悦，广西彤日律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张鸿飞。委托诉讼代理人梁桂英，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。上诉人邹文军因与被上诉人张鸿飞民间借贷纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初206号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月14日受……