机动车交通事故责任纠纷 （2013）渭中少民终字第00023号

本案争议焦点是涉案交通事故损害的赔偿责任问题以及许某甲等人主张的损失问题。对于涉案交通事故损害的赔偿责任问题，许某乙与敬某驾驶的车辆相撞后，敬某又与吕某驾驶的车辆相撞，大地财保渭南公司辩称应将吕某追加为本案被告承担无责的法律后果，虽吕某在本起交通事故无责，但吕某发生交通事故时并未与死者接触，其与许某乙死亡的损害后果无事实和法律上的因果关系，故对许某乙的死亡后果吕某不应承担责任，应由敬某承担赔偿责任。肇事车辆系敬某以分期付款的形式从某公司购买，某公司虽然保留所有权，但该车实际经营人为敬某，依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，某公司依法不承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，敬某与许某乙分别负主次责任，且发生在机动车与行人之间，按照《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十七条规定，主次责任应按照9：1比例划分。大地财保渭南公司辩称他公司在交强险限额内承担责任，但肇事车辆未年检，故其在第三者责任险限额内不承担责任，并提供了保单中投保人声明证明其已对该条款进行了明确说明，但保单投

本案争议焦点是涉案交通事故损害的赔偿责任问题以及许某甲等人主张的损失问题。对于涉案交通事故损害的赔偿责任问题，许某乙与敬某驾驶的车辆相撞后，敬某又与吕某驾驶的车辆相撞，大地财保渭南公司辩称应将吕某追加为本案被告承担无责的法律后果，虽吕某在本起交通事故无责，但吕某发生交通事故时并未与死者接触，其与许某乙死亡的损害后果无事实和法律上的因果关系，故对许某乙的死亡后果吕某不应承担责任，应由敬某承担赔偿责任。肇事车辆系敬某以分期付款的形式从某公司购买，某公司虽然保留所有权，但该车实际经营人为敬某，依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渭中少民终字第00023号上诉人（原审被告）敬某。委托代理人刘某，陕西同州律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司。负责人雷某，系该公司总经理。委托代理人赵某。被上诉人（原审原告）许某甲。系死者许某乙之夫。被上诉人（原审原告）许某丙。系死者许某乙之女。被上诉人（原审原告）许某丁。系死者许某乙之子。法定代理人许……