装饰装修合同纠纷 （2017）黑09民终109号

合法的合同关系受法律保护。本案中原告荣福生与被告教育局之间并未建立合同关系，被告未与原告订立书面合同，只是时任局领导的口头允诺，并不是以被告的名义订立的合同；原告并未从被告处领取工程款，而是从勃利县教育第三产业服务中心领取的，被告不是本案合同相对方，不是本案适格的主体，故被告不应承担该笔工程款的给付义务。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款（一）项、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告荣福生的起诉。案件受理费1,897.00，退还原告荣福生。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，卷宗显示2006年1月23日加盖公章的借据上经手人是勃利县教育局校安办职员高利胤，记载：该款系“借款还教师小区地面（03年10月施工）”欠款。本院认为，上诉人荣福生于2003年和2007年分别承揽位于勃利县境内的教育住宅楼和教师住宅楼工程并尚未全额领取工程款的事实，双方当事人在一、二审中均无异议。只是关于被上诉人勃利县教育局称“其单位现任领导对上诉人荣福生所承揽的两项工程并不知情及

合法的合同关系受法律保护。本案中原告荣福生与被告教育局之间并未建立合同关系，被告未与原告订立书面合同，只是时任局领导的口头允诺，并不是以被告的名义订立的合同；原告并未从被告处领取工程款，而是从勃利县教育第三产业服务中心领取的，被告不是本案合同相对方，不是本案适格的主体，故被告不应承担该笔工程款的给付义务。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款（一）项、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告荣福生的起诉。案件受理费1,897.00，退还原告荣福生。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实基

黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑09民终109号上诉人（原审原告）：荣福生，男，汉族，个体，住所地河北省遵化市团瓢庄乡。委托诉讼代理人：那国海，男，律师。被上诉人（原审被告）：勃利县教育局，住所地勃利县城西街。法定代表人：韩福方，男，职务：局长。委托诉讼代理人：朱岩,女，律师。上诉人荣福生因与被上诉人勃利县教育局装饰装修合同纠纷一案，不服勃利县人民法院（2016）092……