建设工程分包合同纠纷 （2017）京01民终5831号

对于合同主体问题，首先，尽管天地物业公司与泛华公司签订施工合同，但该合同未实际履行，且本案工程项目的资金往来及资料中并未有泛华公司参与，故泛华公司非本案合同主体。其次，天地物业公司是发包方，其将涉案工程承包给华夏富宁公司，华夏富宁公司与大厂金属结构公司签订施工合同；尽管天地物业公司将工程款直接付给戴福宏个人，但戴福宏系华夏富宁公司的法定代表人，且华夏富宁公司追认了与天地物业公司的合作协议，故戴宏福所为行为系公司行为，故涉案工程系天地物业公司分包给了华夏富宁公司；再次，涉案工程实际施工单位是大厂金属结构公司，戴福宏代表华夏富宁公司支付部分工程款，因此本案施工合同的相对方为大厂金属结构公司与华夏富宁公司。综合本案案情，天地物业公司将工程承包给华夏富宁公司，华夏富宁公司并没有施工资质，故属于违法分包；华夏富宁公司作为涉案工程的违法分包人，其与大厂金属结构公司成立的合同无效。尽管合同无效，但大厂金属结构公司施工队实际施工，并且涉案工程已完工并竣工验收，故大厂金属结构公司请求参照合同约定支付工程价款，并无不妥。关于工程款的支付：首先，因合同约定,钢结构施工项目及内容以综合报价表为准，综合报价表作

对于合同主体问题，首先，尽管天地物业公司与泛华公司签订施工合同，但该合同未实际履行，且本案工程项目的资金往来及资料中并未有泛华公司参与，故泛华公司非本案合同主体。其次，天地物业公司是发包方，其将涉案工程承包给华夏富宁公司，华夏富宁公司与大厂金属结构公司签订施工合同；尽管天地物业公司将工程款直接付给戴福宏个人，但戴福宏系华夏富宁公司的法定代表人，且华夏富宁公司追认了与天地物业公司的合作协议，故戴宏福所为行为系公司行为，故涉案工程系天地物业公司分包给了华夏富宁公司；再次，涉案工程实际施工单位是大厂金属结构公司，戴福宏代表华夏富宁公司支付部分工程款，因此本案施工合同的相对方为大厂金属结构公司与华夏富

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5831号上诉人（原审原告）：大厂回族自治县宝石金属结构有限责任公司，住所地大厂回族自治县厂谭路大仁庄段。法定代表人：郭宝军，总经理。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京华夏富宁能源科技有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广源东街41号。法定代表人：戴……