合同纠纷 （2014）东中法民二终字第1044号

关于《区域零售代理经销政策》的性质问题。该合同约定钱献为杉木公司产品的代理经销商，在履约过程中，双方确认钱献通过QQ方式向杉木公司提货，杉木公司以邮寄快递方式交货给钱献，钱献再转售给其他客户，转售所得货款归钱献所有。杉木公司主张先发货，钱献再陆续支付货款。而钱献主张是先付款购买产品后以杉木公司的名义再进行转售，但钱献提供的证据不足以证明其以杉木公司的名义销售产品。原审法院认为，不论双方实际履行的付款方式有无变更，双方已确认转售所得利益归钱献所有。从合同的约定及履行情况来看，并不符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”及第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”的构成要件，因此双方并非委托合同关系。钱献主张前述合同为委托合同的理由不能成立，原审法院不予采纳。原审法院认定，《区域零售代理经销政策》实质为买卖合同，该合同的约定及履行没有违反法律及行政法规的情形，为有效合同，杉木公司与钱献均应恪守合同权利义务。关于双方履约过程中是否变更付款方式的问题。双

关于《区域零售代理经销政策》的性质问题。该合同约定钱献为杉木公司产品的代理经销商，在履约过程中，双方确认钱献通过QQ方式向杉木公司提货，杉木公司以邮寄快递方式交货给钱献，钱献再转售给其他客户，转售所得货款归钱献所有。杉木公司主张先发货，钱献再陆续支付货款。而钱献主张是先付款购买产品后以杉木公司的名义再进行转售，但钱献提供的证据不足以证明其以杉木公司的名义销售产品。原审法院认为，不论双方实际履行的付款方式有无变更，双方已确认转售所得利益归钱献所有。从合同的约定及履行情况来看，并不符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”及第三百九十

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1044号上诉人（原审被告）：钱献，男。委托代理人：柴昕，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：付治学，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市杉木电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙福寿路*号*楼。组织机构代码：67309459-0。法定代表人：林烨。委托代理人：李杰，广东大洲律师事务所律师。……