建设工程施工合同纠纷 （2020）苏03民终7487号

一、关于本案各方当事人之间的关系以及责任承担问题：首先，四海公司所施工的涉案西朱桥梁工程系从中原公司处取得，虽双方签订的施工合同名称是《建设工程施工劳务专业分包合同》，但是中原公司不具备涉案工程的相应施工资质，其是将整个的西朱桥梁工程转包给四海公司施工，故应认定四海公司与中原公司之间系转包关系，属于无效合同。同时，虽然天腾徐州分公司也涉及本案工程，但天腾徐州分公司与中原公司系形成联合共同承建涉案项目，四海公司是与中原公司签订的转包合同，中铁十局也认可与中原公司之间存在施工合同关系，现四海公司仅选择中原公司作为其施工合同的相对方不违反法律规定，一审法院予以支持。其次，虽然中铁十局四公司也涉及涉案工程，但是涉案西朱桥梁工程是经合法招投标流程由国资公司发包给中铁十局承包施工，中铁十局自认其又与中原公司签订施工合同并约定将该工程交由中原公司施工，故应认定中铁十局与中原公司之间存在施工合同关系，同理，虽该中铁十局与中原公司签订的系建设工程施工专业分包合同，但中铁十局是将涉案的西朱桥梁工程整体进行转包，也违反了其与发包人国资公司之间的施工合同中禁止任何形式的分包和转包的约定，中原公司也不具备施工资

一、关于本案各方当事人之间的关系以及责任承担问题：首先，四海公司所施工的涉案西朱桥梁工程系从中原公司处取得，虽双方签订的施工合同名称是《建设工程施工劳务专业分包合同》，但是中原公司不具备涉案工程的相应施工资质，其是将整个的西朱桥梁工程转包给四海公司施工，故应认定四海公司与中原公司之间系转包关系，属于无效合同。同时，虽然天腾徐州分公司也涉及本案工程，但天腾徐州分公司与中原公司系形成联合共同承建涉案项目，四海公司是与中原公司签订的转包合同，中铁十局也认可与中原公司之间存在施工合同关系，现四海公司仅选择中原公司作为其施工合同的相对方不违反法律规定，一审法院予以支持。其次，虽然中铁十局四公司也涉及涉案

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7487号上诉人（原审原告）：溧阳市四海贸易有限公司,住所地溧阳市溧城镇正昌东路15号意达城市花园16幢1-201室。法定代表人：万财富，该公司董事长。委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。上诉人（原审被告）:徐州市中原路桥工程有限公司，住所地徐州市项王路1号戏马台商厦写字楼303室。法定代表人：武惠铭，该公司总经理。委托诉讼……