买卖合同纠纷 （2019）豫07民终3780号

根据本案郭校君和于连生所签订的《厂房租赁合同》及郭校君、于连生和李彬所签订的《协议书》。郭校君、于连生和李彬之间存在租赁合同关系，于连生和李彬之间既存在租赁合同关系，也存在买卖合同关系。本案所涉及的于连生主张的2330000元款项为于连生和李彬之间买卖合同的设备款，对此于连生、李彬均予认可。李彬以于连生所提供设备存在质量问题，其不应支付所欠设备款，因其不能提供相关证据，对该辩解意见不予采信。李彬以《协议书》约定，其未付清全部款项前，于连生对其出售于李彬的设备等仍归于连生所有作为其不应支付所剩设备款的理由，因于连生出售于李彬的设备等均已交付李彬，双方在《协议书》中关于所有权保留的约定属让与担保，对于连生要求李彬支付设备款并无影响，李彬该理由不能成立。于连生要求李彬支付尚欠设备款2330000元，其中的1660000元已到期，670000元尚未到期，但由于该买卖合同为分期付款的买卖合同，李彬未支付到期价款的金额已达到全部价款的五分之一，于连生可以要求支付全部价款，故于连生要求李彬支付尚欠设备款2330000元有事实依据，符合法律规定，应予支持。于连生要求李彬以所欠设备款2330000元为基

根据本案郭校君和于连生所签订的《厂房租赁合同》及郭校君、于连生和李彬所签订的《协议书》。郭校君、于连生和李彬之间存在租赁合同关系，于连生和李彬之间既存在租赁合同关系，也存在买卖合同关系。本案所涉及的于连生主张的2330000元款项为于连生和李彬之间买卖合同的设备款，对此于连生、李彬均予认可。李彬以于连生所提供设备存在质量问题，其不应支付所欠设备款，因其不能提供相关证据，对该辩解意见不予采信。李彬以《协议书》约定，其未付清全部款项前，于连生对其出售于李彬的设备等仍归于连生所有作为其不应支付所剩设备款的理由，因于连生出售于李彬的设备等均已交付李彬，双方在《协议书》中关于所有权保留的约定属让与担保，

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3780号上诉人（原审被告）：李彬，男，1976年5月9日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：祖刘杰，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于连生，男，1975年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：郑颖宇，河南岩石律师事务所律师。上诉人李彬因与被上诉人于连生买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人……