（2015）漯行终字第58号

根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第十二条的规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告陈书宇于2010年2月25日被登记为玉牌公司的股东，2011年8月16日，被告市工商局对原告陈书宇在玉牌公司股东的股权进行了变更登记的具体行政行为，与原告陈书宇有直接的利害关系，原告陈书宇对该股东股权变更登记不服可直接向人民法院提起行政诉讼，故原告陈书宇是适格主体。对于被告市工商局对玉牌公司作出股东股权变更登记所依据的事实问题，根据《企业登记程序规定》中的相关规定，被告市工商局对变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，需要对申请材料的实质内容进行核实的，应当依法进行核实。本案中，根据被告市工商局提交的玉牌公司2011年8月16日的工商登记材料及庭审调查情况，查明被告市工商局在2011年8月16对玉牌公司股东变更登记时，申请人递交的申请材料中的“第二次股东会决议”、“股权转让协议”、“收付款项证明”材料中出现的“陈书宇”的签名，均由第三人郭秋生委托他人代签，属申请人提供变更材料虚假。由于

根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第十二条的规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告陈书宇于2010年2月25日被登记为玉牌公司的股东，2011年8月16日，被告市工商局对原告陈书宇在玉牌公司股东的股权进行了变更登记的具体行政行为，与原告陈书宇有直接的利害关系，原告陈书宇对该股东股权变更登记不服可直接向人民法院提起行政诉讼，故原告陈书宇是适格主体。对于被告市工商局对玉牌公司作出股东股权变更登记所依据的事实问题，根据《企业登记程序规定》中的相关规定，被告市工商局对变更登记申请材料是否齐全、

河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）漯行终字第58号上诉人（原审第三人）：郭秋生，男，汉族，1968年9月24日出生。委托代理人：张劼，河南汇星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈书宇，男，汉族，1972年12月4日出生。委托代理人：刘洪军、闫锦，河南强人律师事务所律师。原审被告：漯河市工商行政管理局。住所地：漯河市。法定代表人：张俊峰，局长。委托代理人：王丽雅，漯河市工商行……