房屋买卖合同纠纷 （2015）泰中民终字第01032号

徐荣顺、冯丹丹与世茂公司签订的商品房买卖合同及附件系当事人真实意思表示，并不违反国家强制性法律、法规，应为合法、有效。徐荣顺、冯丹丹对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。徐荣顺、冯丹丹认为世茂公司未按照“承诺的规划方案”提供配套设施构成违约，应当首先举证证明双方间存在相关约定，及世茂公司违约之事实。经查，双方签订的商品房买卖合同及附件中并不存在关于小区商业综合楼建设及其用途之约定；徐荣顺、冯丹丹认为购房时世茂公司的售楼人员已就该楼作农贸市场、幼儿园、公厕等配套设施之用作出承诺，并提交沙盘图、楼盘示意图为证。关于沙盘图，其制作时间与制作人并不明确，该证据即使真实，也不能客观反映该幢楼具有相关用途；徐荣顺、冯丹丹亦无法说明楼盘示意图的制作时间、制作者与上传时间，故上述证据均欠缺证据资格，原审法院不予采信。徐荣顺、冯丹丹认为该节事实可由其他业主予以证实，但未依法申请证人出庭作证或提交有效的证人证言，应自行承担举证不能的法律后果。即使世茂公司确就商业综合楼之用途作过相关宣传，该宣传亦不应依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，构成

徐荣顺、冯丹丹与世茂公司签订的商品房买卖合同及附件系当事人真实意思表示，并不违反国家强制性法律、法规，应为合法、有效。徐荣顺、冯丹丹对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。徐荣顺、冯丹丹认为世茂公司未按照“承诺的规划方案”提供配套设施构成违约，应当首先举证证明双方间存在相关约定，及世茂公司违约之事实。经查，双方签订的商品房买卖合同及附件中并不存在关于小区商业综合楼建设及其用途之约定；徐荣顺、冯丹丹认为购房时世茂公司的售楼人员已就该楼作农贸市场、幼儿园、公厕等配套设施之用作出承诺，并提交沙盘图、楼盘示意图为证。关于沙盘图，其制作时间与制作人并不明确，该证据即使真实，也不能客观反映

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民终字第01032号上诉人（原审原告）徐荣顺。上诉人（原审原告）冯丹丹。委托代理人徐荣顺（特别授权），系冯丹丹之夫。两上诉人共同委托代理人成道（特别授权），西湖翠苑居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）泰州世茂新城房地产开发有限公司，住所地泰州市泰高路329号。法定代表人许世坛，该公司董事长。委托代理人高先梅（特别授权），该公司法务高级主管。……