（2015）玉中刑一终字第208号

朱某乙虽然主动上门，但并未强行进入朱光其家，亦未使用武力殴打被告人，没有对被告人的生命安全造成紧急、现实的严重威胁，故并不存在正当防卫的构成要件中所要求的“正在进行的不法侵害”，在此情形下，四被告人即手持砍柴刀、木棍冲出与朱某乙、朱某甲、朱某丙、郭某发生争吵后并打斗导致本案伤害结果的发生，四被告人主观上均有非法伤害被害人的故意，因此四被告人的行为依法不能认定为正当防卫。故朱光其上诉提出其行为是正当防卫的理由不能成立，依法不予支持。原审法院对朱光其的行为不认定为正当防卫正确，本院予以维持。2、朱光其上诉提出朱某甲、朱某乙、郭某是本案发生的挑起者，一审认定本案的发生是其“不能冷静处理问题而导致”，完全是黑白颠倒。经查，原审判决对本案中被害人朱某甲一家主动上门的事实已予以认定，但被害人朱某甲一家的主动上门理论行为对本案伤害后果的发生没有法律上的过错，本案的发生是因朱光其在看到朱某乙主动上门时，不能冷静处理问题，即喊叫三被告人一起手持砍柴刀、木棍冲出与朱某乙、朱某甲、朱某丙、郭某发生争吵后并打斗所致。因此，朱光其上诉主张朱某甲、朱某乙、郭某是本案发生的挑起者与查明的事实不符，本院不予以支持，一

朱某乙虽然主动上门，但并未强行进入朱光其家，亦未使用武力殴打被告人，没有对被告人的生命安全造成紧急、现实的严重威胁，故并不存在正当防卫的构成要件中所要求的“正在进行的不法侵害”，在此情形下，四被告人即手持砍柴刀、木棍冲出与朱某乙、朱某甲、朱某丙、郭某发生争吵后并打斗导致本案伤害结果的发生，四被告人主观上均有非法伤害被害人的故意，因此四被告人的行为依法不能认定为正当防卫。故朱光其上诉提出其行为是正当防卫的理由不能成立，依法不予支持。原审法院对朱光其的行为不认定为正当防卫正确，本院予以维持。2、朱光其上诉提出朱某甲、朱某乙、郭某是本案发生的挑起者，一审认定本案的发生是其“不能冷静处理问题而导致”，

广西壮族自治区玉林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）玉中刑一终字第208号原公诉机关广西壮族自治区博白人民检察院。上诉人（原审被告人）朱光其，19567月22日出生，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年6月18日被抓获，同年7月2日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于博白县看守所。原审被告人朱聪，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年6月18日被抓获，同年7月2日被刑事拘留，同月24日被……