（2011）浙绍商终字第287号

案由应当以当事人主张的法律关系性质确定。本案中，无论是在起诉状中，还是在一审庭审中，被上诉人均明确要求以居间合同关系主张权利，故本案案由应确定为居间合同关系。至于所谓委托法律关系的问题，因居间合同关系实为一种特殊的委托合同关系，在《合同法》中也将居间合同的双方当事人称为居间人和委托人，故两者之间并不矛盾。被上诉人称两上诉人及原审第三人成祖委托上诉人联系营业房买卖（实为承租权转让）事宜，两上诉人先后付给上诉人21万元，因上诉人并未依约办理，故要求上诉人退还上述款项。根据双方提供的证据，结合双方当事人的陈述，上诉人对于双方之间曾存在居间关系并无异议。而且，当初双方对于交易营业房已经特定化，交易价格也已明确。上诉人应当按照约定提供订立合同的媒介服务，促成合同成立，并应在合同成立后将该21万元款项转交该营业房承租权出让人。但是，根据两上诉人提供的电话录音以及原审第三人成祖的陈述，当初上诉人并未将该营业房的承租人即为上诉人本人这一重要事实告知两被上诉人。上诉人担任居间人是与其作为拟转让营业房承租人的身份相冲突的。既然上诉人是该营业房的承租人，其就不能再担任居间人，其因居间合同关系收取的21万元款

案由应当以当事人主张的法律关系性质确定。本案中，无论是在起诉状中，还是在一审庭审中，被上诉人均明确要求以居间合同关系主张权利，故本案案由应确定为居间合同关系。至于所谓委托法律关系的问题，因居间合同关系实为一种特殊的委托合同关系，在《合同法》中也将居间合同的双方当事人称为居间人和委托人，故两者之间并不矛盾。被上诉人称两上诉人及原审第三人成祖委托上诉人联系营业房买卖（实为承租权转让）事宜，两上诉人先后付给上诉人21万元，因上诉人并未依约办理，故要求上诉人退还上述款项。根据双方提供的证据，结合双方当事人的陈述，上诉人对于双方之间曾存在居间关系并无异议。而且，当初双方对于交易营业房已经特定化，交易价格

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第287号上诉人（原审被告）：章国仙。委托代理人：魏德祥、金华。被上诉人（原审原告）：单欣荣。被上诉人（原审原告）：胡丹艳。两被上诉人共同委托代理人：陈显明。原审第三人：成祖。上诉人章国仙为与被上诉人单欣荣、胡丹艳、原审第三人成祖居间合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2010）绍商重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年4……