金融借款合同纠纷 （2015）淮中商再终字第00001号

盱眙农商行与宝先公司及爱华公司签订的最高额抵押合同、房地产抵押合同不违反法律法规效力性规定，合法有效。贷款逾期宝先公司未偿还贷款本息，担保人爱华公司也未履行担保义务，构成违约，应承担违约责任。盱眙农商行要求宝先公司偿还借款300万元及约定利息，宝先公司及爱华公司均无异议，应予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称查封规定）第二十七条规定，就本案而言，从现有证据看，无证据证明原告在本案最高额抵押担保期间内向被告宝先公司发放第二笔300万元贷款时已经知道或应当知道本案抵押物被查封的事实。尽管原告在发放第二笔300万元贷款时没有按照其行业规定对抵押物的现状进行调查，但法律法规也没有明确其没有调查抵押物现状就丧失抵押物的规定。故其在最高额抵押担保期间内向被告宝先公司发放第二笔300万元贷款，符合合同约定，不违反法律及司法解释的规定，其主张要求对本案最高额抵押担保的抵押物享有优先受偿权，应予支持。本案第三人提出原告对本案抵押物不应享有优先受偿权，无事实及法律依据，不予采纳。遂判决：一、被告宝先公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金300万元及利息、

盱眙农商行与宝先公司及爱华公司签订的最高额抵押合同、房地产抵押合同不违反法律法规效力性规定，合法有效。贷款逾期宝先公司未偿还贷款本息，担保人爱华公司也未履行担保义务，构成违约，应承担违约责任。盱眙农商行要求宝先公司偿还借款300万元及约定利息，宝先公司及爱华公司均无异议，应予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称查封规定）第二十七条规定，就本案而言，从现有证据看，无证据证明原告在本案最高额抵押担保期间内向被告宝先公司发放第二笔300万元贷款时已经知道或应当知道本案抵押物被查封的事实。尽管原告在发放第二笔300万元贷款时没有按照其行业规定对抵押物的现

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中商再终字第00001号原抗诉机关江苏省淮安市人民检察院。上诉人（一审第三人、申诉人）李建，个体工商户。被上诉人（一审原告、被申诉人）江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，住所地盱眙县盱城镇金鹏大道2号。法定代表人韩先祥，该公司董事长。委托代理人陈士贤，江苏衡胜律师事务所律师。一审被告、被申诉人盱眙宝先门窗有限公司，住所地盱眙县经济开发区合欢大道……