建设工程施工合同纠纷 （2019）晋10民终1361号

根据双方当事人诉辩理由，二审庭审中归纳本案争议焦点为：一、本案是否存在违法分包情形，上诉人沈阳隆达应否向被上诉人沈阳宏鸣程支付工程款；二、上诉人霍州煤电应否对涉案工程款承担连带责任。关于本案中是否存在违法分包情形及沈阳隆达是否应向被上诉人沈阳宏鸣程支付工程款。经审查，霍州煤电与沈阳隆达签订建设工程施工合同，该合同通用条款与专用条款中对涉案工程是否可以分包并未作出明确约定，故原判认定沈阳隆达违法分包涉案工程并无合同依据。但无涉案工程建设资质的沈阳宏鸣程借用有资质的江苏浦壹名义与沈阳隆达签订施工合同，该合同依法仍应认定无效。江苏浦壹并未参与实际施工，合同工程由沈阳宏鸣程公司完成，在沈阳隆达与江苏浦壹签订的合同履行中，沈阳宏鸣程与沈阳隆达形成了实际施工人与转包人法律关系，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，沈阳宏鸣程依法有权向沈阳隆达主张权利，也有权在应付工程价款范围内向发包人霍州煤电主张权利。上诉

根据双方当事人诉辩理由，二审庭审中归纳本案争议焦点为：一、本案是否存在违法分包情形，上诉人沈阳隆达应否向被上诉人沈阳宏鸣程支付工程款；二、上诉人霍州煤电应否对涉案工程款承担连带责任。关于本案中是否存在违法分包情形及沈阳隆达是否应向被上诉人沈阳宏鸣程支付工程款。经审查，霍州煤电与沈阳隆达签订建设工程施工合同，该合同通用条款与专用条款中对涉案工程是否可以分包并未作出明确约定，故原判认定沈阳隆达违法分包涉案工程并无合同依据。但无涉案工程建设资质的沈阳宏鸣程借用有资质的江苏浦壹名义与沈阳隆达签订施工合同，该合同依法仍应认定无效。江苏浦壹并未参与实际施工，合同工程由沈阳宏鸣程公司完成，在沈阳隆达与江苏浦

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1361号上诉人(原审被告）：沈阳隆达环保节能集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区高迎路18号。法定代表人：包洪丰，董事长。委托代理人：刘玉萍，女，1964年10月16日出生，汉族，系该公司员工。委托代理人：尚西国，北京市中洲律师事务所律师。上诉人(原审被告)：霍州煤电集团有限责任公司，住所地霍州市鼓楼东大街188号。法定代表人：……