（2017）湘13行终66号

根据《劳动法》第九十一条第一项、《劳动保障监察条例》第十八条第二项的规定，被告区人社局作为劳动行政监察部门，在受理第三人投诉原告拖欠工资后，依法可以对原告是否拖欠工资及拖欠的数额进行调查，并根据调查的结果对原告作出行政处理。本案在被告作出行政处理决定之前，组织原告与第三人就所拖欠工资的金额进行了核算，经核算后原告拖欠第三人工资共计184947元，该工资数额得到了原告与第三人认可，对此工资数额本院应予认可。原告主张，该工资数额没有扣除第三人违反公司管理规定，而需要对第三人进行处罚的罚款。但原告在被告作出行政行为的过程中没有提交该公司的内部管理规定及第三人违反公司内部管理规定的证据、依据，在原告与第三人进行工资核算时也没有提出需要扣除。对原告认为工资总额需要扣除第三人因违反公司管理规定而需要罚款的主张本院不予采纳。本案在被告组织原告与第三人核定所拖欠工资的总数额后，原告鑫泰公司虽然向第三人肖三开支付了所拖欠的部分工资，但没有向被告区人社局进行报告。因此不能以此作为认定被告在处理决定中确认原告拖欠第三人工资共计184947元的事实不客观的理由。对原告鑫泰公司在被告处理过程中支付给第三人肖三开

根据《劳动法》第九十一条第一项、《劳动保障监察条例》第十八条第二项的规定，被告区人社局作为劳动行政监察部门，在受理第三人投诉原告拖欠工资后，依法可以对原告是否拖欠工资及拖欠的数额进行调查，并根据调查的结果对原告作出行政处理。本案在被告作出行政处理决定之前，组织原告与第三人就所拖欠工资的金额进行了核算，经核算后原告拖欠第三人工资共计184947元，该工资数额得到了原告与第三人认可，对此工资数额本院应予认可。原告主张，该工资数额没有扣除第三人违反公司管理规定，而需要对第三人进行处罚的罚款。但原告在被告作出行政行为的过程中没有提交该公司的内部管理规定及第三人违反公司内部管理规定的证据、依据，在原告与

湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘13行终66号上诉人（原审原告）娄底市鑫泰混凝土有限公司，住所地娄底市杉山镇青联村。法定代表人邹元江，该公司总经理。委托代理人王双明，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)娄底市娄星区人力资源和社会保障局，住所地娄底市乐坪东街46号。法定代表人刘中良，该局局长。委托代理人赵宪辉，该局工作人员。委托代理人朱保军，该局工作人员……