委托合同纠纷 （2016）津02民终2706号

原、被告签订的委托合同真实有效，应当全面履行，在履行过程中，被告的上级公司虽然将债务转让信达公司天津分公司，但信达公司天津分公司表示仍按原委托合同的方式和内容承继并未损害原告的利益，所以原告诉至法院要求被告支付原告违约金120万的诉讼请求，不予支持。本案中，信达公司天津分公司虽然愿意承继转让资产项下涉及的律师代理关系，但原告未与该公司建立委托关系，亦不能视为原告违约。原、被告订立的委托合同期满后，双方亦没有就委托事项达成新的意见，实际上自合同到期后，原、被告和信达公司天津分公司未能建立新的委托合同关系使原有的委托合同延续。综合以上，本案中不能认定，原告存有过错，亦不能认定被告存有过错，根据实际情况，考虑原告在委托合同的履行中客观上已经完成了立案、诉讼保全和两审诉讼，并在胜诉后申请执行。虽然如此，原告在本案中参照合同履行期内天津市律师服务收费标准按两起3000万标的主张两审案件代理费167.2万元的诉讼请求，明显过高，从公平的角度，法院酌定被告按天津市律师服务收费标准向原告支付两起3000万标的案件的一审代理费用，其余均不予考虑。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第四

原、被告签订的委托合同真实有效，应当全面履行，在履行过程中，被告的上级公司虽然将债务转让信达公司天津分公司，但信达公司天津分公司表示仍按原委托合同的方式和内容承继并未损害原告的利益，所以原告诉至法院要求被告支付原告违约金120万的诉讼请求，不予支持。本案中，信达公司天津分公司虽然愿意承继转让资产项下涉及的律师代理关系，但原告未与该公司建立委托关系，亦不能视为原告违约。原、被告订立的委托合同期满后，双方亦没有就委托事项达成新的意见，实际上自合同到期后，原、被告和信达公司天津分公司未能建立新的委托合同关系使原有的委托合同延续。综合以上，本案中不能认定，原告存有过错，亦不能认定被告存有过错，根据实际

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2706号上诉人（原审原告）北京中洲（天津）律师事务所。代表人焦健，主任。委托代理人张佶，北京中洲（天津）律师事务所律师。委托代理人徐东颖，北京中洲（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）天津银行股份有限公司东银支行。代表人马媚，行长。委托代理人王同民，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人北京中洲（天津）律师事务所与上诉人天津银行股份有……