提供劳务者受害责任纠纷 （2016）粤13民终3204号

根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告何某2将房屋建筑工程发包给被告何某1，被告何某1将该工程转包给被告冼某1，被告冼某1雇请甘某5从事建筑工作，并支付工资，则被告冼某1与甘某5之间形成雇佣关系。原告主张被告王某1是该工程的承包人，原告提交的证据不足以证明其主张，且被告王某1予以否认，故本院不予采信。因此，确认被告何某2、何某1、冼某1是否对甘某5的死亡承担赔偿责任的关键在于甘某5是否因从事雇佣活动死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》中载明甘某5死亡原因系“排除暴力打击致死”，但原告在没有确定甘某5生前健康状况，也未对甘某5的尸体进行检验的情况下将受害人尸体进行火化，导致受害人真正的死亡原因不明，故认定甘某5的死亡与被告的行为之间具有因果关系的证据不足。且原告提交的证据未能证实事发时，甘某5在提供劳务过程中遭受外伤损害，而从现有证据来看，甘某5的死亡应为自身疾病

根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告何某2将房屋建筑工程发包给被告何某1，被告何某1将该工程转包给被告冼某1，被告冼某1雇请甘某5从事建筑工作，并支付工资，则被告冼某1与甘某5之间形成雇佣关系。原告主张被告王某1是该工程的承包人，原告提交的证据不足以证明其主张，且被告王某1予以否认，故本院不予采信。因此，确认被告何某2、何某1、冼某1是否对甘某5的死亡承担赔偿责任的关

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3204号上诉人一（原审原告一）：张某1，汉族，1973年1月10日出生，住址：广东省信宜市上诉人二（原审原告二）：甘某1，男，汉族，1996年11月8日出生，住址：广东省信宜市上诉人三（原审原告三）：甘某2，男，汉族，1998年6月30日出生，住址：广东省信宜市上诉人四（原审原告四）：甘某3，女，汉族，1946年7月27日，住址：广……