金融借款合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第43号

本案为金融借款合同纠纷，因梁绍举、陈友培是澳门特别行政区居民，故本案属涉澳民商事案件。双方当事人对原审判决确定的司法管辖权和法律适用均不持异议，本院予以认可。本案在二审期间的争议问题在于涉案借款合同是否实际履行及梁绍举、陈友培应否对涉案借款承担担保责任。一、关于涉案借款合同是否实际履行的问题梁绍举、陈友培上诉主张南海农商行里水支行提供的证据不足以证明已履行发放贷款义务。首先，根据南海农商行里水支行提供的借据号为0901001740、日期为2007年4月30日的《借款借据》记载，南海农商行里水支行依据涉案农信抵借字［严兆华］第200701号《抵押担保借款合同》向严兆华发放了350万元的贷款，严兆华在一、二审期间均确认《借款借据》上的签名为其本人所签，而且梁绍举在本案发回重审前的原一审［（2009）南民二初字第1426号案］的诉讼过程中并未提出南海农商行里水支行未发放贷款的抗辩。其次，南海农商行里水支行分别提交了两联《借款借据》，分别是“信用社贷款债权凭证”联及“信用社信贷部门留存”联，其中“信用社信贷部门留存”联加盖南海农商行里水支行“转账讫”的三角印章。涉案《借款借据》已记载严兆华在南

本案为金融借款合同纠纷，因梁绍举、陈友培是澳门特别行政区居民，故本案属涉澳民商事案件。双方当事人对原审判决确定的司法管辖权和法律适用均不持异议，本院予以认可。本案在二审期间的争议问题在于涉案借款合同是否实际履行及梁绍举、陈友培应否对涉案借款承担担保责任。一、关于涉案借款合同是否实际履行的问题梁绍举、陈友培上诉主张南海农商行里水支行提供的证据不足以证明已履行发放贷款义务。首先，根据南海农商行里水支行提供的借据号为0901001740、日期为2007年4月30日的《借款借据》记载，南海农商行里水支行依据涉案农信抵借字［严兆华］第200701号《抵押担保借款合同》向严兆华发放了350万元的贷款，严兆

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第43号上诉人（原审被告）梁绍举，男，193年6月19日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。委托代理人范真子。委托代理人黄衍雄。上诉人（原审被告）陈友培，女，945年3月6日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。委托代理人黄衍雄。被上诉人（原审原告）广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行，住所地广东省佛山市南海区。……