建设工程施工合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第02353号

何能、高顺权系自然人，不具备承包工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，其与凯安公司签订的《劳务承包合同》、《协议》应属无效。合同虽无效，何能、高顺权已做了部分工程，其工程款应当得到支付，劳务费应参照结算条款计算。关于何能、高顺权应得劳务费总额。涉案工程系凯安公司发包给何能、高顺权施工，施工过程中，曹太华代表凯安公司与何能、高顺权签订过《协议》，双方就涉案工程进度、质量、安全文明施工等进行了约定，且根据凯安公司举示的付款凭证，曹太华多次在凯安公司的付款凭证中“单位负责人签章”一栏签字，其妻子亦代曹太华向何能、高顺权支付过工程款，因此，能够认定曹太华系凯安公司涉案项目的负责人，其有权代表凯安公司与何能、高顺权进行劳务费的结算。该院对曹太华仅系凯安公司技术负责人的主张不予采信。2012年2月17日，何能、高顺权与渝扬公司签订《劳务承包合同补充协议》，对工程结算方式进行了约定，曹太华系渝扬公司的法定代表人。根据渝扬公司及曹太华的陈述，该补充协议是曹太华委托渝扬公司签订的。由于曹太华的行为代表凯安公司，《劳务承包合同补充协议》对凯安公司具

何能、高顺权系自然人，不具备承包工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，其与凯安公司签订的《劳务承包合同》、《协议》应属无效。合同虽无效，何能、高顺权已做了部分工程，其工程款应当得到支付，劳务费应参照结算条款计算。关于何能、高顺权应得劳务费总额。涉案工程系凯安公司发包给何能、高顺权施工，施工过程中，曹太华代表凯安公司与何能、高顺权签订过《协议》，双方就涉案工程进度、质量、安全文明施工等进行了约定，且根据凯安公司举示的付款凭证，曹太华多次在凯安公司的付款凭证中“单位负责人签章”一栏签字，其妻子亦代曹太华向何能、高顺权支付过工程款，因此，能够

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第02353号上诉人（原审被告）：重庆凯安建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙兴街83号。法定代表人：李如国，执行董事。委托代理人：胡剑，重庆至立律师事务所。被上诉人（原审原告）：何能，住重庆市长寿区。被上诉人（原审原告）：高顺权，住重庆市武隆县。被上诉人何能、高顺权共同的委托代理人：朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律……