（2015）常行终字第234号

其他组织有权提起行政诉讼。原审原告未能提供与其名称一致的宗教活动场所登记证，不能认定为合法成立，故不具备其他组织的资格，应认定原审原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原审原告的起诉。上诉人上诉称，“常州市武进区湖塘永兴庵”与“武进区湖塘永兴庵”是同一主体；组织机构代码证上登记为“常州市武进区湖塘永兴庵”；拆迁协议的主体也是“常州市武进区湖塘永兴庵”。请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。被上诉人常州市武进区湖塘镇政府、常州市武进区人民政府未提交书面答辩状。本院经审理查明，2007年2月5日，武进区民族宗教事务局向位于武进区湖塘镇花园街、负责人为明和的“武进区湖塘永兴庵”颁发了宗场证字（苏）F040370012号的宗教活动场所登记证。后由于武进区花园街改造提升工程建设需要，武进区湖塘永兴庵于2012年5月25日与武进区湖塘镇人民政府达成拆迁补偿安置协议。后武进区湖塘永兴庵搬离了原地址。经申请，质检部门向“常州市武

其他组织有权提起行政诉讼。原审原告未能提供与其名称一致的宗教活动场所登记证，不能认定为合法成立，故不具备其他组织的资格，应认定原审原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原审原告的起诉。上诉人上诉称，“常州市武进区湖塘永兴庵”与“武进区湖塘永兴庵”是同一主体；组织机构代码证上登记为“常州市武进区湖塘永兴庵”；拆迁协议的主体也是“常州市武进区湖塘永兴庵”。请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。被上诉人常州市武进区湖塘镇政府、

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）常行终字第234号上诉人（原审原告）常州市武进区湖塘永兴庵。被上诉人（原审被告）常州市武进区湖塘镇政府。住所地常州市武进区湖塘镇人民中路***号。法定代表人蒋志龙，该镇镇长。委托代理人刘征宇，该镇工作人员。委托代理人陈秩斌，江苏东鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市武进区人民政府。住所地常州市武进区延政中大道。法定代表人臧建中，该区区长……