（2015）洛民终字第2378号

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。王红艳、陈恒伟签订的粉刷劳务工程合同系双方在真实、平等的基础上签订的，合法真实有效，予以确认。双方争议的主要事实是：第一、双方签订的劳务合同工程款总计应为多少？涉案合同总建筑面积4815平方米，工程总价款226305元，王红艳、陈恒伟没有书面增加或者减少工程量的证据，王红艳主张其自己所做的工程量劳务费为184332元，而陈恒伟主张该款系王红艳与胡某共同所做工程的劳务费，且尚有20000元工程未完工，陈恒伟主张总工程款为164332元。结合王红艳、陈恒伟及证人杜某的结算单，该案王红艳、陈恒伟涉及的总工程款（包括王红艳、胡某）应认定为184332元，理由是：若将胡某的67000元工程款加上184332元后为251332元，该数额远远超过了合同约定的总工程款，且尚有20000元工程未完成，故王红艳关于其个人工程款为184332元的主张本院不予采信；另一方面，陈恒伟主张王红艳与胡某共同完成的工程量劳务费为164332元，也不符合客观事实，按照陈恒伟提交的证

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。王红艳、陈恒伟签订的粉刷劳务工程合同系双方在真实、平等的基础上签订的，合法真实有效，予以确认。双方争议的主要事实是：第一、双方签订的劳务合同工程款总计应为多少？涉案合同总建筑面积4815平方米，工程总价款226305元，王红艳、陈恒伟没有书面增加或者减少工程量的证据，王红艳主张其自己所做的工程量劳务费为184332元，而陈恒伟主张该款系王红艳与胡某共同所做工程的劳务费，且尚有20000元工程未完工，陈恒伟主张总工程款为164332元。结合王红艳、陈恒伟及证

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第2378号上诉人（原审原告）：王红艳。上诉人（原审被告）：陈恒伟。委托代理人：刘振华，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市宇昊建筑安装有限公司。住所地：宜阳县城关镇。法定代表人：刘彩凤，该公司董事长。上诉人王红艳、上诉人陈恒伟因与被上诉人洛阳市宇昊建筑安装有限公司（以下称宇昊公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服宜阳县人民法……