侵害外观设计专利权纠纷 （2018）陕01民初2195号
裁判要旨
本案争议的主要焦点为：一、诺菲雅公司的原告主体资格是否适格；二、被诉产品是否落入涉案专利的保护范围；三、博尔雅经销部及天迈公司是否实施被诉侵权行为；四、本案侵权责任的承担。一、关于诺菲雅公司的原告主体资格是否适问题根据本院查明的事实，诺菲雅公司作为“壁纸（安妮弗斯）”（专利号：201730295384.9）的外观设计专利的专利权人，该专利现处于合法有效状态，诺菲雅公司有权就侵犯其专利权的行为向本院提起诉讼，并取得相应的侵权赔偿。故诺菲雅公司作为本案原告的诉讼主体资格适格。二、关于被诉产品是否落入涉案专利的保护范围问题经比对，经公证保全的涉案被控侵权壁纸产品颜色与原告产品相比略浅，主视图图案基本相同，同为四方无限连接的壁纸图案。根据原告提交的外观设计专利权证书对于该款设计专利的描述，涉案专利的主要特征为图案设计，并未包含颜色，且经艺术化处理的图形设计具有独特性，被诉产品与设计专利图形高度相似，应认定为已落入涉案专利的保护范围。三、关于博尔雅经销部及天迈公司是否实施被诉侵权行为问题《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得
摘要
淮北诺菲雅新材壁纸有限公司与临沂市天迈装饰材料有限公司、西安市未央区博尔雅壁纸经销部侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 侵害外观设计专利权纠纷
正文（节选）
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民初2195号原告：淮北诺菲雅新材壁纸有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县乾隆湖工业园金沙路。法定代表人：邵春海，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焕佳，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：临沂市天迈装饰材料有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区白沙埠镇小安子工业园。法定代表人：胡辉，该公司经理。……