合同纠纷 （2014）泉民终字第1805号

朱学文、李清红、李宗新在本案中所诉求的损失是因朱学文、李清红、李宗新共同购买的挖掘机被扣押而造成的各项损失。扣押挖掘机的行为，各方均主张为磁灶镇政府的行为，从原审法院依职权向晋江市公安局磁灶镇派出所调取的受案登记表及公安机关所作的相关扣押本案挖掘机的讯问笔录亦可证实本案朱学文、李清红、李宗新共有的挖掘机并非本案王文喜、永祥、苏火车、王家添所扣押，本案王文喜、林永祥、苏火车、王家添并未对朱学文、李清红、李宗新共有的财产实施侵权、侵占行为，朱学文、李清红、李宗新请求由王文喜、苏火车、林永祥、王金星、张以撒及万顺公司承担因挖掘机被扣押而造成的停机各项损失，证据不足，也缺乏事实和法律依据。朱学文、李清红、李宗新虽将磁灶镇政府以无独立请求权第三人主体资格列为本案第三人，但在诉讼请求中又不要求第三人对朱学文、李清红、李宗新所主张的经济损失承担责任。朱学文、李清红、李宗新在本案中诉求的经济损失并非王文喜、林永祥、苏火车、王家添实施的侵权行为，本案被告主体不适格，扣押朱学文、李清红、李宗新挖掘机的行为属于行政机关的行政行为，不属于人民法院民事纠纷受案范围，朱学文、李清红、李宗新的起诉不符合受理条件。据

朱学文、李清红、李宗新在本案中所诉求的损失是因朱学文、李清红、李宗新共同购买的挖掘机被扣押而造成的各项损失。扣押挖掘机的行为，各方均主张为磁灶镇政府的行为，从原审法院依职权向晋江市公安局磁灶镇派出所调取的受案登记表及公安机关所作的相关扣押本案挖掘机的讯问笔录亦可证实本案朱学文、李清红、李宗新共有的挖掘机并非本案王文喜、永祥、苏火车、王家添所扣押，本案王文喜、林永祥、苏火车、王家添并未对朱学文、李清红、李宗新共有的财产实施侵权、侵占行为，朱学文、李清红、李宗新请求由王文喜、苏火车、林永祥、王金星、张以撒及万顺公司承担因挖掘机被扣押而造成的停机各项损失，证据不足，也缺乏事实和法律依据。朱学文、李清

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泉民终字第1805号上诉人（原审原告）朱学文，男，汉族，住福建省安溪县。上诉人（原审原告）李清红，男，汉族，住福建省安溪县。上诉人（原审原告）李宗新，男，汉族，住福建省安溪县。朱学文、李清红、李宗新的共同委托代理人陈连生、谢章扬，福建联谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王文喜，男，汉族，住福建省晋江市。被上诉人原审被告）林永祥，男，汉族，住……