（2017）鄂05行终7号

上诉人送高雄回家“其目的已非上班”，不应认定为上下班途中不正确。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项规定，“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”均应认定为“上下班途中”，即只要路线合理，无论中途是否改变路线（目的），均不影响“上下班途中”的构成。上诉人送高雄回家只是暂时改变路线，尽管其中确有送高雄到家的目的，但并不能因此认定上诉人已改变了上班目的。上诉人送高雄回家的行为没有一点不合理，应当认定为上下班途中。否则，被上诉人应当就该事实予以举证证明。2、一审还认为上诉人送高雄回家是助人为乐，非日常生活所需，不属于“上下班途中”也不能成立。日常生活所需并不是“合理路线”的必要条件，上班途中送生病的同事回家有哪一点不合理。综上，上诉人受到交通事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤，请求二审法院撤销一审判决，并判令被上诉人对上诉人的工伤认定申请重新作出决定。被上诉人枝江市人社局辩称：1、上诉人郑爱中不是在去上班途中发生的交通事故，根据郑爱中自己的陈述和提供的高雄证明，还有被上诉人对高雄的调查笔录均证实，郑爱中是在骑车送同事高

上诉人送高雄回家“其目的已非上班”，不应认定为上下班途中不正确。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项规定，“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”均应认定为“上下班途中”，即只要路线合理，无论中途是否改变路线（目的），均不影响“上下班途中”的构成。上诉人送高雄回家只是暂时改变路线，尽管其中确有送高雄到家的目的，但并不能因此认定上诉人已改变了上班目的。上诉人送高雄回家的行为没有一点不合理，应当认定为上下班途中。否则，被上诉人应当就该事实予以举证证明。2、一审还认为上诉人送高雄回家是助人为乐，非日常生活所需，不属于“上下班途中”也不能成立。日常生活所需并不是“合理

湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂05行终7号上诉人（原审原告）郑爱中，男，汉族，生于1972年2月12日，操作工，住枝江市百里洲镇联丰村四组（常住地：枝江市马家店街办团结路49号）。委托代理人董善宏，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）枝江市人力资源和社会保障局，住所地：枝江市马家店街道办事处公园路113号。法定代表人崔同义，局长。委托代理人郑圣国，该……