租赁合同纠纷 （2016）京01民终2405号

本案的争议焦点有三。一是王希泉、邵育良与瑞德海天公司签订的《土地使用权转让》的性质认定。对此，法院认为该合同的性质为租赁合同，受《中华人民共和国合同法》调整。首先，该合同的名称为土地使用权转让，而且合同的标的明确注明为75亩地，而非瑞德海天公司与李瑞兰主张的标的为瑞德海天公司。其次，合同的费用亦明确约定的土地使用权转让费总额6000000元。最后，虽然合同中注明甲方负责将营业执照股权过户给乙方，但该约定仅为甲方权利义务的一部分，而并非整个合同的主要部分。瑞德海天公司与李瑞兰认为案由应认定为股权转让纠纷的主张，缺乏证据支持，法院不予采信。二是王希泉、邵育良与瑞德海天公司签订的《土地使用权转让》的效力认定。对此，法院认为该合同应认定为有效合同。首先，现有司法解释已经将无权处分的买卖关系认定为有效，那么基于无权处分产生的转租权无效的理论基础也就已经不存在了，故对于无权转租更应认定为有效。因为相比较而言，买卖行为是比租赁行为要求更为严格的法律行为，对买卖中的无权处分行为，法律尚已做出了合同有效的规定，若对未经允许的无权转租行为仍然认定为无效，不利于保护次承租人的合法权益，亦有违司法公平正义之要

本案的争议焦点有三。一是王希泉、邵育良与瑞德海天公司签订的《土地使用权转让》的性质认定。对此，法院认为该合同的性质为租赁合同，受《中华人民共和国合同法》调整。首先，该合同的名称为土地使用权转让，而且合同的标的明确注明为75亩地，而非瑞德海天公司与李瑞兰主张的标的为瑞德海天公司。其次，合同的费用亦明确约定的土地使用权转让费总额6000000元。最后，虽然合同中注明甲方负责将营业执照股权过户给乙方，但该约定仅为甲方权利义务的一部分，而并非整个合同的主要部分。瑞德海天公司与李瑞兰认为案由应认定为股权转让纠纷的主张，缺乏证据支持，法院不予采信。二是王希泉、邵育良与瑞德海天公司签订的《土地使用权转让》的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2405号上诉人（原审原告）邵育良，男，1963年1月28日出生。上诉人（原审原告）王希泉，男，1973年3月15日出生。二上诉人共同委托代理人李海江，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京瑞德海天国际文化创意有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇马坊村北（小汤山苗圃场部）。法定代表人贾文贵，总经理。被上诉人（原审被告）李瑞兰，……