买卖合同纠纷 （2013）昆环保民终字第16号

一、原、被告之间存在何种法律关系。原告主张与被告是买卖合同关系，被告主张是合伙关系。合伙关系的主要构成要件是共同经营，利益共享，风险共担，但协议中双方既没有约定经营模式，也未约定双方共享利润和共担风险，故被告关于合伙关系的主张不予采纳。买卖合同的基本特征是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款。但原告从初期为被告支付探矿承包费，借支开采费用，到后期直接参与开采的行为表明，双方并不只是单纯的买卖关系，而是存在一定合作性质的合同关系。二、原、被告签订合同的有效性。原、被告双方先后共签订4份协议，各协议之间的内容相互具有互补性和延展性。双方在明知对方无合法开采资质的情况下依然签订矿石买卖合同，其行为违反了我国矿产资源法的强制性规定，所签合同（协议）属无效合同，各自因合同取得的财产应予返还，原告要求被告返还剩余承包费和工程款的诉讼请求应予支持。原告共交付被告承包费320万元，工程款128万元，合计448万元。被告向宝雁山公司支付承包费和保证金160万元，原告主张被告交纳宝雁山公司的保证金30万元公司可以返还被告，但未提交证据证明该款已返还被告，原告可在公司返款被告后另案主张；2012

一、原、被告之间存在何种法律关系。原告主张与被告是买卖合同关系，被告主张是合伙关系。合伙关系的主要构成要件是共同经营，利益共享，风险共担，但协议中双方既没有约定经营模式，也未约定双方共享利润和共担风险，故被告关于合伙关系的主张不予采纳。买卖合同的基本特征是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款。但原告从初期为被告支付探矿承包费，借支开采费用，到后期直接参与开采的行为表明，双方并不只是单纯的买卖关系，而是存在一定合作性质的合同关系。二、原、被告签订合同的有效性。原、被告双方先后共签订4份协议，各协议之间的内容相互具有互补性和延展性。双方在明知对方无合法开采资质的情况下依然签订矿石买卖合

中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆环保民终字第16号上诉人（原审被告）谭加贵。委托代理人代勇奇，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司。法定代表人王志斌，公司经理。委托代理人韦桥坤，贵州圆方律师事务所律师，特别授权代理。上诉人谭加贵与被上诉人贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司（以下简称宏达公司）买卖合……