企业借贷纠纷 （2014）三中民终字第02001号

博时恒业公司与一分公司之间形成的企业借贷合同关系，虽然是双方当事人的真实意思表示，但由于博时恒业公司并非金融经营管理机构，没有金融经营许可证，无权对外发放贷款，该企业借贷行为违反我国有关金融管理法规的强制性规定，应属无效，自始没有法律约束力。根据无效合同的处理原则，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故博时恒业公司要求返还50万元借款的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。根据公平原则，一分公司占用博时恒业公司的资金，应当给付资金占用期间的利息，故博时恒业公司要求支付利息的诉讼请求，法院予以支持，关于利息的具体数额，法院酌定参照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算。但博时恒业公司主张违约金没有法律依据，法院不予支持。中太公司辩称涉诉款项打入了宋×的账户，故中太公司与博时恒业公司不存在借贷关系，但博时恒业公司提供的借款合同、转账凭单、收条已经形成了完整的证据链，故法院对中太公司的辩解意见不予采信。一分公司是中太公司设立的分公司，由于一分公司不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，故中太公司应对其下属分公司的上述债务承担连带清偿责任。中太公司辩称其从未设立一分公司，但根据

博时恒业公司与一分公司之间形成的企业借贷合同关系，虽然是双方当事人的真实意思表示，但由于博时恒业公司并非金融经营管理机构，没有金融经营许可证，无权对外发放贷款，该企业借贷行为违反我国有关金融管理法规的强制性规定，应属无效，自始没有法律约束力。根据无效合同的处理原则，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故博时恒业公司要求返还50万元借款的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。根据公平原则，一分公司占用博时恒业公司的资金，应当给付资金占用期间的利息，故博时恒业公司要求支付利息的诉讼请求，法院予以支持，关于利息的具体数额，法院酌定参照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算。但博时恒业公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第02001号上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。法定代表人李文健，董事长。委托代理人王春艳，女，1984年11月22日出生，中太建设集团股份有限公司法律顾问。委托代理人孙国良，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京博时恒业商贸有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇杨二营村南路3号。法……