买卖合同纠纷 （2016）甘01民终1446号

二审争议的主要焦点：涉案双方是否存在权利义务关系，方大炭素公司诉讼请求是否有理有据。上诉人福建上杭隆昌公司与被上诉人方大炭素公司之间存在多年业务往来，对此双方均不持有异议，二审庭审中福建上杭隆昌公司也无法确认是否不拖欠方大炭素公司货款，虽福建上杭隆昌公司对合同、出库单、增值税发票的真实性均有异议，但未提供足以反驳的相反证据，且其对于协议书的真实性不持异议，协议书明确反映涉案双方存在权利义务关系，方大炭素公司的货款的诉讼主张与协议书中确定的欠款数额完全吻合，故一审法院判决支持货款1561929.20元，并无不当，应予维持。关于方大炭素公司要求福建上杭隆昌公司承担逾期付款损失的诉请，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”涉案协议书只确定了还货款计划，未涉及逾期付款责任，方大炭素公司主张逾期

二审争议的主要焦点：涉案双方是否存在权利义务关系，方大炭素公司诉讼请求是否有理有据。上诉人福建上杭隆昌公司与被上诉人方大炭素公司之间存在多年业务往来，对此双方均不持有异议，二审庭审中福建上杭隆昌公司也无法确认是否不拖欠方大炭素公司货款，虽福建上杭隆昌公司对合同、出库单、增值税发票的真实性均有异议，但未提供足以反驳的相反证据，且其对于协议书的真实性不持异议，协议书明确反映涉案双方存在权利义务关系，方大炭素公司的货款的诉讼主张与协议书中确定的欠款数额完全吻合，故一审法院判决支持货款1561929.20元，并无不当，应予维持。关于方大炭素公司要求福建上杭隆昌公司承担逾期付款损失的诉请，最高人民法院《

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民终1446号上诉人（原审被告）：福建上杭隆昌碳素材料有限责任公司，住所地福建省龙岩市上杭县南阳镇工业开发区。法定代表人：龚天生，该公司董事长。委托诉讼代理人：巫英禄，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许敏，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方大炭素新材料科技股份有限公司，住所地甘肃省兰州市红古区……