民间借贷纠纷 （2017）闽06民终1341号

本案的第一个焦点是陈国兴是否是诉争借款的债权人。首先，借条原件在陈国兴手中。其次，蔡勇顺承认诉争借款的出借人是本案陈国兴，其仅仅是受陈国兴委托将钱款交付给洪志军。第三，洪志军出具借条给蔡勇顺时未填写出借人，系默认出借人的不确定性。因此，本案诉争借款的债权人为本案陈国兴。本案的第二个焦点问题是借款的成立时间。陈国兴、洪志军和蔡勇顺均陈述借款于书写借条的当日，即2012年5月26日出借给洪志军，因此本案借款合同的生效时间是2012年5月26日。本案的第三个焦点问题是借款本金金额问题。洪志军主张出借金额为18000元，因借条载明的出借金额为20000元，陈国兴和蔡勇顺均陈述实际出借金额为19600元，洪志军又不能提供证据证明其主张，实际借款金额应以陈国兴和蔡勇顺自认的金额，即19600元为准。本案的第四个焦点问题是洪志军尚欠陈国兴借款金额问题。洪志军以洪俊杰通过现金和转账支付蔡勇顺部分款项为由，主张其已经归还借款，因洪志军无法证明洪俊杰向蔡勇顺支付款项的行为与本案的关联性，且陈国兴和蔡勇顺均不予承认，应自行承担举证不能的责任。陈国兴撤回对洪俊杰的起诉，系其对自身合权利的处分，不违反法律规定，

本案的第一个焦点是陈国兴是否是诉争借款的债权人。首先，借条原件在陈国兴手中。其次，蔡勇顺承认诉争借款的出借人是本案陈国兴，其仅仅是受陈国兴委托将钱款交付给洪志军。第三，洪志军出具借条给蔡勇顺时未填写出借人，系默认出借人的不确定性。因此，本案诉争借款的债权人为本案陈国兴。本案的第二个焦点问题是借款的成立时间。陈国兴、洪志军和蔡勇顺均陈述借款于书写借条的当日，即2012年5月26日出借给洪志军，因此本案借款合同的生效时间是2012年5月26日。本案的第三个焦点问题是借款本金金额问题。洪志军主张出借金额为18000元，因借条载明的出借金额为20000元，陈国兴和蔡勇顺均陈述实际出借金额为19600元

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终1341号上诉人（原审被告）:洪志军，男，1975年5月24日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。委托诉讼代理人：陈必旺，福建南州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈国兴，男，1969年3月8日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。被上诉人（原审第三人）：蔡勇顺，男，1983年10月8日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。上诉人洪志军因与……