买卖合同纠纷 （2016）苏02民终2956号

本案争议的焦点为：金平的行为是否构成表见代理及弘盛建设公司是否有偿付货款义务。建材经营部与项目部签订的《供货合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力。无锡市惠山区阳山镇尹城安置区B、C地块虽由弘盛建设公司承接，但弘盛建设公司将全部工程交由不具备相关建筑施工资质的金平承包施工，根据金平与弘盛建设公司承包协议约定，金平以项目部名义对外开展经营活动，弘盛建设公司对此应是明知且不持有异议的。同时，涉案合同加盖有项目部章，且建材经营部提供的建材送至涉案工地并在工程中实际使用，足以使善意第三人相信项目部代表弘盛建设公司，并与之发生业务往来。故金平以项目部名义与建材经营部签订《供货合同》及进行结算的行为构成表见代理，其法律后果应由弘盛建设公司承担。弘盛建设公司要求对项目部等印章进行鉴定，因该鉴定结果对本案的审理并无实质影响，故法院对此不予采纳。建材经营部要求弘盛建设公司支付货款1504546.50元的诉讼请求，依法予以支持。建材经营部主张违约金按每天千分之一计算，因该违约金双方约定的比例过高，本院调整为按银行同期贷款基准利率的四倍计算。建材

本案争议的焦点为：金平的行为是否构成表见代理及弘盛建设公司是否有偿付货款义务。建材经营部与项目部签订的《供货合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力。无锡市惠山区阳山镇尹城安置区B、C地块虽由弘盛建设公司承接，但弘盛建设公司将全部工程交由不具备相关建筑施工资质的金平承包施工，根据金平与弘盛建设公司承包协议约定，金平以项目部名义对外开展经营活动，弘盛建设公司对此应是明知且不持有异议的。同时，涉案合同加盖有项目部章，且建材经营部提供的建材送至涉案工地并在工程中实际使用，足以使善意第三人相信项目部代表弘盛建设公司，并与之发生业务往来。故金平

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终2956号上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：胡恒春，该公司董事长。委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武进高新区振德建材经营部，经营场所江苏省常州市武进区兰陵南路588号2幢2－212号。经营者张振德，男。委托诉讼代理人：鲜文，江……