（2016）川01执异1291号

（一）关于《保证合同》是否系刘兴真实意思表示问题。《保证合同》系刘兴本人所签，并由其本人到蜀都公证处办理公证，刘兴签字的公证谈话笔录中亦有刘兴自愿签订保证合同承担连带担保责任，以及愿意接受强制执行的陈述。因此，刘兴异议称签订《保证合同》非其真实意思表示，显然与前述事实不符，不能成立。（二）关于本案借款是否真实问题。根据查明的事实，《借款合同》均有谢模祥的签字及海讯公司的签章，海讯公司与谢模祥亦共同到蜀都公证处办理公证并赋予强制执行效力，因此，该合同属于各方当事人的真实意思表示。合同签订后，谢模祥按照《借款合同》履行了出借义务，于2014年9月28日、2014年9月29日向海迅公司上海银行成都分行账户汇款1800万元。刘兴为证明此1800万元是虚假债务，仅提交赵林虎、罗凡、郭小英的个人网上银行记录，但该记录仅记载有赵林虎、罗凡、郭小英与海讯公司之间的交易行为，并不能证明该交易与谢模祥有关，因此，刘兴此项主张，不能成立。（三）关于公证书是否送达刘兴问题。蜀都公证处《送达公证书回证》上载明：刘兴于2014年10月13日签收了公证书。刘兴异议称其未收到公证书，与事实不符，不能成立。（四）关于本

（一）关于《保证合同》是否系刘兴真实意思表示问题。《保证合同》系刘兴本人所签，并由其本人到蜀都公证处办理公证，刘兴签字的公证谈话笔录中亦有刘兴自愿签订保证合同承担连带担保责任，以及愿意接受强制执行的陈述。因此，刘兴异议称签订《保证合同》非其真实意思表示，显然与前述事实不符，不能成立。（二）关于本案借款是否真实问题。根据查明的事实，《借款合同》均有谢模祥的签字及海讯公司的签章，海讯公司与谢模祥亦共同到蜀都公证处办理公证并赋予强制执行效力，因此，该合同属于各方当事人的真实意思表示。合同签订后，谢模祥按照《借款合同》履行了出借义务，于2014年9月28日、2014年9月29日向海迅公司上海银行成都分

四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)川01执异1291号申请人：刘兴，男，1973年6月30日出生，汉族，住成都市武侯区。被申请人：谢模祥，男，1980年11月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：寸辉，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹小君，四川盛豪律师事务所律师。被执行人：四川海讯电子开发集团有限公司，住所地成都市高新区西部园区起步区。法定代表人：何……