（2015）新中民一终字第1197号

该文件不符合证据关联性要求，不能证明上诉人证明目的，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审查明一致。本院认为：关于吴凤庭等是否本案适格当事人的问题。吴凤庭等分别系受害人余惠良、余伟成近亲属，有原审时提交的结婚证、派出所及村委会共同出具的证明、居委会证明、户口本等为证，系本案适格当事人，原审已就上述证据组织双方质证、辩论，并在判决书中予以认定，高速公路濮阳至鹤壁管理处称原审遗漏争议焦点及吴凤庭等无本案诉讼主体资格的上诉理由无事实及法律依据。关于本案案由的确定问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。（

该文件不符合证据关联性要求，不能证明上诉人证明目的，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审查明一致。本院认为：关于吴凤庭等是否本案适格当事人的问题。吴凤庭等分别系受害人余惠良、余伟成近亲属，有原审时提交的结婚证、派出所及村委会共同出具的证明、居委会证明、户口本等为证，系本案适格当事人，原审已就上述证据组织双方质证、辩论，并在判决书中予以认定，高速公路濮阳至鹤壁管理处称原审遗漏争议焦点及吴凤庭等无本案诉讼主体资格的上诉理由无事实及法律依据。关于本案案由的确定问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民一终字第1197号上诉人（原审被告）河南省交通运输厅高速公路濮阳至鹤壁管理处。负责人成小原。委托代理人郑楷，河南彰德律师事务所律师。委托代理人张玉军。被上诉人（原审原告）吴凤庭。被上诉人（原审原告）黎齐好。被上诉人（原审原告）余浩森。被上诉人（原审原告）余清霞。被上诉人（原审原告）余卓华。被上诉人（原审原告）吴礼霞。被上诉人（原审原告）陈……