小额借款合同纠纷 （2016）浙06民终3950号

本案被上诉人越隆公司与原审第三人贤盛公司之间的抵押行为有效系适用法律错误。被上诉人与原审第三人均具有就涉案讼争房屋办理抵押登记的恶意，符合合同法关于“恶意串通，以合法形式掩盖非法目的的合同无效”的规定，应当认定二者的抵押行为无效。绍兴市柯桥区人民法院作出的（2016）浙0603民撤4号判决业已认定上述抵押行为及抵押登记违反法律规定，贤盛公司不享有抵押权。2、一审法院认为上诉人要求被上诉人将涉案房屋的“三证”登记至上诉人名下存在事实和法律上的障碍，上诉人认为该认定错误。被上诉人与原审第三人之间的抵押行为无效，一审法院完全可以判令被上诉人与原审第三人办理房屋抵押权注销手续，同时判令被上诉人协助上诉人将涉案房屋的“三证”登记至上诉人名下。被上诉人越隆公司未发表答辩意见。原审第三人贤盛公司发表意见称：1、关于原审第三人与被上诉人之间的抵押行为效力问题，无论是一审判决还是之后的撤销之诉的判决均没有对抵押合同作出无效的认定，因此，应当认定抵押合同是有效的，一审对此认定是正确的。此外，上诉人称被上诉人与原审第三人存在恶意串通的情形，事实上，原审第三人也是受害者，原审第三人并无恶意串通的情形，上诉人也

本案被上诉人越隆公司与原审第三人贤盛公司之间的抵押行为有效系适用法律错误。被上诉人与原审第三人均具有就涉案讼争房屋办理抵押登记的恶意，符合合同法关于“恶意串通，以合法形式掩盖非法目的的合同无效”的规定，应当认定二者的抵押行为无效。绍兴市柯桥区人民法院作出的（2016）浙0603民撤4号判决业已认定上述抵押行为及抵押登记违反法律规定，贤盛公司不享有抵押权。2、一审法院认为上诉人要求被上诉人将涉案房屋的“三证”登记至上诉人名下存在事实和法律上的障碍，上诉人认为该认定错误。被上诉人与原审第三人之间的抵押行为无效，一审法院完全可以判令被上诉人与原审第三人办理房屋抵押权注销手续，同时判令被上诉人协助上诉

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3950号上诉人（原审原告）:胡爱妹,女,1973年11月7日出生,汉族,住江西省南昌市西湖区。上诉人（原审原告）：胡小平,男,1976年4月29日出生,汉族，住江西省南昌市西湖区。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：楼东平、徐华，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江越隆控股集团有限司，住所地：绍兴市柯桥区……