买卖合同纠纷 （2019）鲁03民终4543号

没有鉴定必要，侵犯了上诉人的合法权利同时也违反了法律规定。2.一审依据《合同法》第158条认定上诉人未对涉诉车辆提出质量异议从而判断质量符合约定属于法律适用错误。请求查明事实，依法改判。 宏路重工公司答辩，上诉人的鉴定申请与反诉状是自相矛盾的，反诉状中是主张有质量问题，要求解除合同，鉴定申请是申请鉴定涉案车辆出厂时是否合标，交付车辆时上诉人已经出具了验收单，在质保期内也没有提出相关符合标准及质量的异议。一审认为鉴定没有必要，是符合法律规定及实际情况。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宏路重工公司向一审法院起诉请求：判令被告支付货款1549800.00元及经济损失30000.00元。 怀仁煤业公司向一审法院提出反诉请求：1.请求判令解除双方于2018年2月4日、7月1日签订的两份《防爆车购销合同》；2、判令宏路重工公司返还货款664200.00元。 一审法院认定事实：宏路重工公司、怀仁煤业公司于2018年2月4日签订《防爆车购销合同》及相关技术协议，怀仁煤业公司向宏路重工公司购买7台防爆柴油机无轨胶轮车，总价1762000.00元。合同约定质保期为6个月，

没有鉴定必要，侵犯了上诉人的合法权利同时也违反了法律规定。2.一审依据《合同法》第158条认定上诉人未对涉诉车辆提出质量异议从而判断质量符合约定属于法律适用错误。请求查明事实，依法改判。 宏路重工公司答辩，上诉人的鉴定申请与反诉状是自相矛盾的，反诉状中是主张有质量问题，要求解除合同，鉴定申请是申请鉴定涉案车辆出厂时是否合标，交付车辆时上诉人已经出具了验收单，在质保期内也没有提出相关符合标准及质量的异议。一审认为鉴定没有必要，是符合法律规定及实际情况。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宏路重工公司向一审法院起诉请求：判令被告支付货款1549800.00元及经济损失

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4543号 上诉人（原审被告反诉原告）：山西怀仁联顺玺达柴沟煤业有限公司。住所地：山西省朔州市怀仁县云中镇窑子头村。 法定代表人：李洪印，董事长。 委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告反诉被告）：山东宏路重工股份有限公司。住所地：山东省淄博市淄川经济开发区庆淄路西，胶王路北。 法定代表人：武登习，……