（2015）成行终字第17号

本案争议的焦点为蒲阳镇政府是否是拆除过渡性安置板房的行为主体。本案中，蒲阳镇政府表示未组织实施拆除行为，并提出相关证据证明是成都聚海物资有限公司予以拆除，其派人到场是作为见证。针对该拆除行为廖昌海虽向法院提供了证人证言予以佐证，但证人证言不能证明蒲阳镇政府实施了拆除行为，故廖昌海起诉要求确认蒲阳镇政府行政强制行为违法，缺乏事实依据。据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回廖昌海的诉讼请求。案件受理费50元，由廖昌海负担。宣判后，廖昌海不服，向本院提起上诉称，上诉人请求原审法院判决被上诉人蒲阳镇政府强拆上诉人居住的板房和自建房违法，而原审法院只对强拆板房进行了审理和判决，未对强拆自建房进行审理，遗漏了诉讼请求；一审中被上诉人提供了蒲阳镇同义社区村民委员会出具的情况说明，一审法院应将蒲阳镇同义社区村民委员会作为本案的第三人参加诉讼，原审法院遗漏了本案的第三人蒲阳镇同义社区村民委员会，请求二审法院发回重审。被上诉人蒲阳镇政府答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人蒲阳镇政府

本案争议的焦点为蒲阳镇政府是否是拆除过渡性安置板房的行为主体。本案中，蒲阳镇政府表示未组织实施拆除行为，并提出相关证据证明是成都聚海物资有限公司予以拆除，其派人到场是作为见证。针对该拆除行为廖昌海虽向法院提供了证人证言予以佐证，但证人证言不能证明蒲阳镇政府实施了拆除行为，故廖昌海起诉要求确认蒲阳镇政府行政强制行为违法，缺乏事实依据。据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回廖昌海的诉讼请求。案件受理费50元，由廖昌海负担。宣判后，廖昌海不服，向本院提起上诉称，上诉人请求原审法院判决被上诉人蒲阳镇政府强拆上诉人居住

四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）成行终字第17号上诉人（原审原告）廖昌海。被上诉人（原审被告）都江堰市蒲阳镇人民政府。住所地：四川省成都市都江堰市蒲阳镇场镇。法定代表人任明德，镇长。委托代理人廖宏程，四川蜀鼎律师事务所律师。委托代理人梅松，四川蜀鼎律师事务所律师。上诉人廖昌海因诉被上诉人都江堰市蒲阳镇人民政府（以下简称蒲阳镇政府）行政强制一案，不服成都市新都区人民法院（201……