民间借贷纠纷 （2016）甘10民终349号

本案双方对约定借款150万元但实际出借138万元的事实均无异议，对双方借款本金应当认定为138万元。现双方对约定的利息标准以及利息给付情况持不同意见，关于利息约定，罗浩于2014年7月22日向弘达公司出具借据，约定借款150万元，月息2％，弘达公司称该书面约定是为回避法律关于最高利息标准的规定，双方口头约定的利息为4％，综合本案认定事实分析，双方均认可协商借款150万元，实际扣除2个月利息后弘达公司向罗浩汇款138万元，按照本金及利息数额推算，双方实际按照月息4％扣除利息，应认定双方在借款时约定的利息标准为月息4％。关于利息支付，弘达公司在一审起诉状中陈述，借款后罗浩支付利息18万元，2015年2月22日支付16万元利息，在庭审陈述中变更为，罗浩第一次支付的利息为12万元即出借时扣除的月头利息，2015年2月22日再支付16万元。罗浩在一审答辩陈述中对利息支付情况的陈述亦与弘达公司的庭审陈述一致，唯在上诉时称除月头扣除的12万利息外，其先后归还过18万、16万两笔利息，双方在一审中对案件同一事实均作出对各自不利的陈述，本案应按照法定的举证责任分配双方举证义务，罗浩称其在借款后已支付过3

本案双方对约定借款150万元但实际出借138万元的事实均无异议，对双方借款本金应当认定为138万元。现双方对约定的利息标准以及利息给付情况持不同意见，关于利息约定，罗浩于2014年7月22日向弘达公司出具借据，约定借款150万元，月息2％，弘达公司称该书面约定是为回避法律关于最高利息标准的规定，双方口头约定的利息为4％，综合本案认定事实分析，双方均认可协商借款150万元，实际扣除2个月利息后弘达公司向罗浩汇款138万元，按照本金及利息数额推算，双方实际按照月息4％扣除利息，应认定双方在借款时约定的利息标准为月息4％。关于利息支付，弘达公司在一审起诉状中陈述，借款后罗浩支付利息18万元，2015

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘10民终349号上诉人（一审被告）罗浩。委托代理人左文盼，甘肃北斗律师事务所律师。委托代理人伍佰亮，甘肃北斗律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）庆阳弘达商贸有限公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区彭原乡草滩村包湾队。法定代表人郭东，总经理。委托代理人郭浩。原审被告杨新锐。上诉人罗浩因与被上诉人庆阳弘达商贸有限公司（以下简称弘达公司）、原审被告……