民间借贷纠纷 （2016）云26民终660号

（一）、关于刘海瑞作为原告主体是否适格的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原、被告诉争2014年9月10日出借的400万元借款，虽然在原告刘海瑞与殷国安、被告公司签订借款合同后，殷国安、殷光生、殷石生、张鹏、被告凤鸣公司与文山圆合圆典当有限责任公司签订典当借款合同，并出具了一份“今借到文山圆合圆典当有限责任公司当金肆佰万元整（4000000.00元）”的借条给文山圆合圆典当有限责任公司收执，但因该400万元借款为原告刘海瑞提供，原告刘海瑞为实际出借人，原告刘海瑞与文山圆合圆典当有限责任公司之间仅是委托与被委托关系，该400万元借款原告刘海瑞依法享有诉权，同时，由于原、被告诉争2015年2月16日出借的166万元实际出借人也为原告刘海瑞，故刘海瑞作为本案原告主体适格。（二）、关于被告凤鸣公司应否偿还原告刘海瑞借款的问题。首先，关于400万元借款的问题。虽然原、被告在签订400万元借款合同时，代表被告公司签订合同的是殷国安，而非被告凤鸣公司的法定代表人

（一）、关于刘海瑞作为原告主体是否适格的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原、被告诉争2014年9月10日出借的400万元借款，虽然在原告刘海瑞与殷国安、被告公司签订借款合同后，殷国安、殷光生、殷石生、张鹏、被告凤鸣公司与文山圆合圆典当有限责任公司签订典当借款合同，并出具了一份“今借到文山圆合圆典当有限责任公司当金肆佰万元整（4000000.00元）”的借条给文山圆合圆典当有限责任公司收执，但因该400万元借款为原告刘海瑞提供，原告刘海瑞为实际出借人，原告

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云26民终660号上诉人（原审被告）：广南凤鸣机动车驾驶员培训有限责任公司。法定代表人：殷光生，该公司总经理。住所地：广南县莲城镇那莫村民委员会那莫小组。委托诉讼代理人：夏云飞，云南鸣威律师事务所职业律师。特别授权代理。被上诉人(原审原告)：刘海瑞，男，汉族，1988年7月1l日生，居民，现住文山市。上诉人广南凤鸣机动车驾驶员培训有……