企业借贷纠纷 （2014）广民终字第484号

本案争议焦点是安丰公司与安信公司之间是否存在借贷法律关系。上诉人安丰公司认可收到被上诉人安信公司转账的30万元，虽主张该笔款项属双方之间的往来款，但其在一、二审中均未提供证据证实双方之间存在经济往来关系。被上诉人安信公司所提交的川瑞会审（2011（64号审计报告，系受上诉人安丰公司（原广元市安顺煤业技术服务有限公司）委托而作出的，审计所依据的是上诉人所提供的原始材料及财务会计凭证等资料，在该审计报告中明确载明涉及本案金额是上诉人向被上诉人安信公司的借款，与被上诉人所主张的事实一致，安丰公司借用安信公司资金30万元的事实成立。原审根据最高人民法院《对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》规定，认定本案借贷双方之间的借款合同无效正确。根据该《批复》精神，原审法院还应当以民事制裁的方式对出借方安信公司自出借资金之日起至原审判决确定的借款人安丰公司返还本金期满之日的利息（按按中国人民银行公布的同期同档计算）予以追缴，并对借款方安丰公司处以相同金额的罚款。因出借方安信公司并未实际取得利息，故所涉利息及罚款均应从借款方安丰公司处追缴。综上，安丰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，

本案争议焦点是安丰公司与安信公司之间是否存在借贷法律关系。上诉人安丰公司认可收到被上诉人安信公司转账的30万元，虽主张该笔款项属双方之间的往来款，但其在一、二审中均未提供证据证实双方之间存在经济往来关系。被上诉人安信公司所提交的川瑞会审（2011（64号审计报告，系受上诉人安丰公司（原广元市安顺煤业技术服务有限公司）委托而作出的，审计所依据的是上诉人所提供的原始材料及财务会计凭证等资料，在该审计报告中明确载明涉及本案金额是上诉人向被上诉人安信公司的借款，与被上诉人所主张的事实一致，安丰公司借用安信公司资金30万元的事实成立。原审根据最高人民法院《对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）广民终字第484号上诉人（原审被告）广元市安丰煤业技术服务有限公司。法定代表人林永忠，该公司经理。委托代理人郑林，四川广府律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广元市安信煤矿设备有限公司。法定代表人曹华忠，该公司经理。委托代理人曹晓琼，四川天称律师事务所律师。上诉人广元市安丰煤业技术有限公司（以下简称安丰公司）与被上诉人广元市安信煤矿设备有限公司……