财产损害赔偿纠纷 （2015）民申字第2323号

本案争议的焦点是，认定古河公司的锁机行为构成侵权、并应承担相应赔偿责任的事实，是否缺乏相应证据证明。首先，本案一、二审判决认定的基本事实是，古河公司在无法定和约定依据的前提下，将属于杨璟的涉案钻机锁停，侵犯了杨璟的财产所有权，其行为构成侵权；古河公司未证明锁机行为无过错，应承担侵权责任并赔偿杨璟的损失。认定上述事实的证据主要有：1.《融资租赁合同书》所附第16条及《所有权转移通知书》证明，涉案1353438号古河钻机所有权已于2013年5月14日起转移至杨璟。2.江苏省徐州市云龙公证处于2014年7月2日出具的（2014）徐云证民内字第256号《公证书》载明，1353438号古河钻机于2013年5月28日21时20分44秒被锁车，地点位于青海省天峻县。3.《青海圣雄矿业有限公司江仓五井田（西采区）安全环境治理工程承包合同》、《合同权利义务转让协议书》及青海皓林机械设备租赁有限公司（以下简称青海皓林公司）于2014年8月29日出具《证明》等证据证实，青海皓林公司从杨璟处租赁1353438号古河钻机，每月租金18万元，燃油费用由青海皓林公司承担；租赁期间因1353438号古河钻机在工作中突

本案争议的焦点是，认定古河公司的锁机行为构成侵权、并应承担相应赔偿责任的事实，是否缺乏相应证据证明。首先，本案一、二审判决认定的基本事实是，古河公司在无法定和约定依据的前提下，将属于杨璟的涉案钻机锁停，侵犯了杨璟的财产所有权，其行为构成侵权；古河公司未证明锁机行为无过错，应承担侵权责任并赔偿杨璟的损失。认定上述事实的证据主要有：1.《融资租赁合同书》所附第16条及《所有权转移通知书》证明，涉案1353438号古河钻机所有权已于2013年5月14日起转移至杨璟。2.江苏省徐州市云龙公证处于2014年7月2日出具的（2014）徐云证民内字第256号《公证书》载明，1353438号古河钻机于2013

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2323号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：古河凿岩机械（上海）有限公司。住所地：上海市奉贤区金汇镇迎金路***号。法定代表人：藤井卓司，该公司董事长。委托代理人：朱立，上海里格律师事务所律师。委托代理人：赵晋，上海里格律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨璟，无业。再审申请人古河凿岩机械（上海）有限公司（以下简称古……