租赁合同纠纷 （2021）津03民终3814号

本案的争议焦点是双方是否存在塔吊租赁关系。冉启堂否认租赁关系的理由是李云杰欠付鼎业公司款项，鼎业公司向李云杰无偿借用塔吊用于抵偿欠款。首先，鼎业公司明确表示其不认识李云杰，双方当然不存在合作基础，且冉启堂、鼎业公司均未就李云杰拖欠鼎业公司款项的事实提供证据；其次，鼎业公司表示塔吊借用、归还均由冉启堂经办，而冉启堂未举证证明其曾向李云杰披露鼎业公司的情况，李云杰有理由相信与其建立法律关系的相对方是冉启堂；再次，鼎业公司的授权委托书是冉启堂在第一次庭审后提交，不排除系诉讼期间形成，况且委托书的内容与施工单位有关，却无法体现与李云杰的关联性，不足以证明冉启堂在本案的行为属于职务行为。因此，冉启堂据以否认租赁关系的事实不能成立。另外，假设双方属于无偿借用，自然不存在租金和对账的问题，但在李云杰提出核对租金时，冉启堂不仅明确表示同意，还与李云杰就租金单价进行了交流，其行为与其主张明显矛盾，足以证明冉启堂认可双方存在租赁关系。李云杰主张收条2中的塔吊是用于租赁，收条1的塔吊属于借用，双方就2018年6月16日归还塔吊的对应关系发生争议。双方的通话录音可证实冉启堂认可收条2的塔吊在通话时尚未归还，收

本案的争议焦点是双方是否存在塔吊租赁关系。冉启堂否认租赁关系的理由是李云杰欠付鼎业公司款项，鼎业公司向李云杰无偿借用塔吊用于抵偿欠款。首先，鼎业公司明确表示其不认识李云杰，双方当然不存在合作基础，且冉启堂、鼎业公司均未就李云杰拖欠鼎业公司款项的事实提供证据；其次，鼎业公司表示塔吊借用、归还均由冉启堂经办，而冉启堂未举证证明其曾向李云杰披露鼎业公司的情况，李云杰有理由相信与其建立法律关系的相对方是冉启堂；再次，鼎业公司的授权委托书是冉启堂在第一次庭审后提交，不排除系诉讼期间形成，况且委托书的内容与施工单位有关，却无法体现与李云杰的关联性，不足以证明冉启堂在本案的行为属于职务行为。因此，冉启堂据以

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3814号上诉人（原审被告）：冉启堂，男，1976年12月21日出生，苗族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：田明，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李云杰，男，1979年9月10日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：戴品峰，天津贤雅律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：天津鼎业工程机械设备租赁有限公司，住所地天津市……