（2015）浙嘉行初字第140号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”，由于各方对嘉兴市人民政府作出复议决定的程序均不持异议，故本案的争议焦点为嘉善县人民政府作出的答复是否合法，即嘉善县人民政府是否持有强拆陆校东养猪场相关的政府信息？陆校东申请的信息为嘉善县人民政府强拆其养猪场的政府信息，对此，首先要确认陆校东养猪场被拆除的性质。陆校东认为以上拆除行为系嘉善县人民政府所实施，性质为行政行为。本院认为，陆校东对以上事实负有举证责任，纵观陆校东于本案中提供的证据，除了有关陆校东信息公开申请、行政复议申请等过程性证据外，其另提供了照片若干，欲证明嘉善县人民政府实施了拆除行为，但经本院审查，照片所反映的是拆除现场的粗略情形，就本案争议的嘉善县人民政府是否参与了拆除，则完全不能予以反映。陆校东提供的庭审笔录节选亦不能反映嘉善县人民政府授权或决定姚庄镇人民政府拆除了陆校东的养猪场。据此，陆校东提供的证据尚不能证明养猪场被拆除的实施者为嘉善县人民政府，当然也不能证实嘉善县人民政府持有养猪场被拆
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”，由于各方对嘉兴市人民政府作出复议决定的程序均不持异议，故本案的争议焦点为嘉善县人民政府作出的答复是否合法，即嘉善县人民政府是否持有强拆陆校东养猪场相关的政府信息？陆校东申请的信息为嘉善县人民政府强拆其养猪场的政府信息，对此，首先要确认陆校东养猪场被拆除的性质。陆校东认为以上拆除行为系嘉善县人民政府所实施，性质为行政行为。本院认为，陆校东对以上事实负有举证责任，纵观陆校东于本案中提供的证据，除了有关陆校东信息公开申请、
正文（节选）
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙嘉行初字第140号原告陆校东。委托代理人吴成军，北京京伦律师事务所律师。被告嘉善县人民政府，住所地嘉善县人民大道126号。法定代表人祁海龙，代县长。委托代理人蒋安平，嘉善县人民政府法制办工作人员。委托代理人沈建东，嘉善县人民政府信息公开办公室工作人员。被告嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号。法定代表人林健东，市长。委托代理人阮煤、张凝，嘉……